21 C 137/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 568 834,36 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), realizovala pro žalovanou dne 23. 7. 2015 dodávku spočívající v [anonymizována dvě slova] ve vzorových pokojích hotelu [anonymizována dvě slova] dílo řádně dokončila a dne 1. 2. 2018 vystavila fakturu [číslo] znějící na 711 860,72 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, žalobkyně dne [datum] podala k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Proti návrhu podala žalovaná odpor a řízení bylo následně vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. V rámci tohoto řízení žalobkyně s žalovanou uzavřely dne 21. 1. 2020 dohodu o narovnání, v důsledku čehož žalobkyně vzala žalobu zpět a řízení bylo zastaveno. Dohodou o narovnání strany sjednaly, že žalovaná zaplatí žalobkyni dluh ve výši 711 860,72 Kč formou splátkového kalendáře. Žalovaná však splátkový kalendář nedodržela (uhradila toliko 100 000 Kč při podpisu smlouvy a dále splátky za měsíce únor, březen a duben 2020), a to ani přes zaslané upomínky ze dne 3. 9. 2020 a 3. 11. 2020. Žalobkyně proto požaduje zbývající jistinu ve výši 476 860,72 Kč s úrokem z prodlení, částku 85 473,64 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 18. 9. 2018 do 17. 1. 2020 s úrokem z prodlení, částku 6 500 Kč představující smluvní pokutu a třikrát 1 200 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávek. 2. Žalovaná v odporu ze dne [datum] proti elektronickému platebnímu rozkazu připustila, že s žalobkyní uzavřela dohodu o narovnání, ovšem ta se týkala výhradně jejich budoucích právních vztahů. Žalovaná předpokládala, že realizuje celou výstavbu a následně získá finanční prostředky od investora. Výstavba však byla přerušena v souvislosti s pandemií covidu-19. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní neuznává a je přesvědčena, že placení v souladu se zněním dohody o narovnání bylo pouze její dobrou vůlí, nikoliv povinností. Žalobkyně rovněž neprokázala, že je právní nástupkyní [anonymizováno]. 3. V replice ze dne 26. 5. 2021 žalobkyně dodala, že dohoda o narovnání řešila předcházející nevyřešené obchodní spory a jejím uzavřením došlo k nahrazení dosavadního závazku závazkem novým. Žalovaná rovněž svůj dluh v čl. III dohody výslovně uznala. Plnění žalované tedy nebylo její dobrou vůlí, ale plněním z právního důvodu plynoucího z dohody o narovnání. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno: 1/ Na žalobkyni jako na nástupnickou společnost přešlo v důsledku fúze sloučením jmění zanikajících společností [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]). 2/ Žalovaná si u [anonymizováno] objednala dne 23. 7. 2015 elektroinstalační práce, za jejichž provedení [anonymizováno] vystavila dne 1. 2. 2018 fakturu znějící na 711 860,72 Kč, kterou doručila žalované (prokázáno objednávkou ze dne 23. 7. 2015, fakturou [číslo] ze dne 1. 2. 2018, doručenkou datové zprávy ze dne 18. 7. 2018). 3/ Dne 18. 6. 2019 podala žalobkyně k Obvodnímu soudu pro Prahu 10 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, jímž se domáhala zaplacení výše uvedené pohledávky, řízení bylo následně vedeno pod sp. zn. [spisová značka] a dne 30. 1. 2020 bylo zastaveno pro zpětvzetí (prokázáno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu s běžným [číslo] včetně potvrzení o přijetí od [email], usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 30. 1. 2020, č. j. [číslo jednací], soudu je uvedená skutečnost nadto známa z jeho úřední činnosti). 4/ Žalobkyně s žalovanou podepsaly dne 21. 1. 2020„ Dohodu o narovnání“ (dále jen„ dohoda“). V čl. I. dohody popsaly strany podrobně podstatu svého sporu, učinily nesporným, co se mezi nimi odehrálo, specifikovaly smlouvu o dílo, předmět díla, jaké komplikace nastaly, jakož i to, že žalobkyně je právním nástupcem [anonymizováno]. V bodu 5. tohoto článku mimo jiné souhlasně prohlásily, že závazek ze smlouvy o dílo byl ze strany žalobkyně splněn řádně a včas a naopak závazek žalované zaplatit řádně a včas cenu díla nebyl splněn. V čl. II dohody strany uvedly, že narovnávají sporná práva a povinnosti vyplývající ze skutečností uvedených v čl. I dohody tak, že je nahrazují níže uvedenými právy a povinnostmi, a sice (mimo jiné): - žalovaná se podpisem dohody zavazuje zaplatit žalobkyni dluh (jistinu 1) ve výši 711 860,72 Kč odpovídající neuhrazené částce z faktury, a to ve splátkách, kdy první splátka ve výši 100 000 Kč byla splatná při podpisu smlouvy, další splátky ve výši 45 000 Kč vždy k 10. dni příslušného měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém došlo k podpisu dohody; - žalovaná se podpisem dohody zavazuje zaplatit žalobkyni podmíněný dluh (jistinu 2) ve výši 85 473,64 Kč odpovídající kapitalizovanému zákonnému úroku z prodlení z částky 711 860,72 Kč za období od 18. 9. 2018 do 17. 1. 2020 ve výši 9 % ročně, který se stává splatným, pokud žalovaná nebude splácet dle sjednaného splátkového kalendáře jistinu 1 ani na základě dodatečné výzvy k plnění; - žalovaná se podpisem dohody zavazuje souhlasit se zpětvzetím žaloby ve věci sp. zn. [spisová značka] a zároveň se výslovně vzdává práva na náhradu nákladů řízení; - žalobkyně se podpisem dohody zavazuje vzít zpět žalobu ve věci sp. zn. [spisová značka] v celém rozsahu a vzdát se náhrady nákladů řízení; - žalobkyně se podpisem dohody zavazuje vystavit žalované dobropis k předmětné faktuře ve výši 161 860,72 Kč do 10 pracovních dnů ode dne, kdy bude ze strany žalované splněn řádně a včas splátkový kalendář ve výši prvních deseti splátek, tj. 450 000 Kč, a současně pokud žalovaná poskytne součinnost ohledně zpětvzetí žaloby ve věci sp. zn. [spisová značka]; - celý zbývající dluh se stává splatným a žalovaná ztrácí výhodu splátek, pokud se žalovaná dostane do prodlení s některou ze splátek a nezjedná nápravu ani po dodatečné výzvě k plnění od žalobkyně. Dle čl. III dohody žalovaná jejím podpisem prohlašuje, že svůj dluh vůči žalobkyni vyplývající ze skutečností v čl. II dohody uznává co do důvodu i výše. V čl. IV dohody si strany sjednaly zajištění – smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý byť jen započatý den prodlení žalované s uhrazením dílčí měsíční splátky pro případ, že žalovaná splátku neuhradí ani v dodatečné lhůtě stanovené ve výzvě před zesplatněním dluhu, přičemž tato smluvní pokuta je splatná do 5 kalendářních dnů ode dne obdržení vyúčtování této smluvní pokuty od žalobkyně (prokázáno dohodou o narovnání ze dne 21. 1. 2020). 5/ Žalovaná uhradila žalobkyni dne 9. 1. 2020 částku 100 000 Kč, dne 7. 2. 2020 částku 45 000 Kč, dne 9. 3. 2020 částku 45 000 Kč a dne 8. 4. 2020 částku 45 000 Kč (výpisy z účtu žalobkyně). 6/ Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek za měsíce květen až říjen 2020 v celkové výši 270 000 Kč do 10 dnů od doručení výzvy a k pokračování ve splácení dle splátkového kalendáře, jinak dojde k zesplatnění obou jistin. Tato výzva byla žalované doručena dne 9. 11. 2020 (prokázáno výzvou k úhradě splátek v dodatečné lhůtě a k plnění ze dne 3. 11. 2020 s dodejkou). 7/ Dopisem ze dne 2. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné jistiny 476 860,72 Kč spolu s podmíněným dluhem 85 473,64 Kč a rovněž se smluvní pokutou ve výši 6 500 Kč, kterou vypočetla jako násobek 13 dnů prodlení (od 20. 11. 2020 do 2. 12. 2020) a částky 500 Kč. Tato výzva se dostala do sféry dispozice žalované, ta si ji však v úložní době nevyzvedla, pročež byla dne 4. 1. 2021 vrácena odesílateli (prokázáno výzvou k úhradě pohledávky spojenou s vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 2. 12. 2020 s dodejkou). 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 7. Podle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu (odst. 1). Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran (odst. 2). 8. Podle § 1904 o. z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na z