23 C 5/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřela Rámcovou pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o škodovém havarijním pojištění (povinné ručení). Nedílnou součástí smlouvy byly VPP, počátek pojištění [datum]. Žalovaná se zavázala hradit pojistné ve výši [částka] čtvrtletně, s tím, že první splátka byla stanovena na období [datum] do [datum]. Žalovaná za dobu trvání pojištění, za období od [datum] do [datum], měla dle předpisů uhradit celkem částku [částka], žalovaná však uhradila pouze částku [částka]. Žalobkyně tak po žalované požaduje dlužné pojistné (nedoplatek) ve výši [částka]. Neuhrazením pojistného ve stanovené době zanikla předmětná smlouva pro neplacení ke dni [datum]. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaná však na dluh neuhradila ničeho. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala s peněžitým plněním žalobkyni do prodlení, požadovala žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatňuje rovněž příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši [částka]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání výslovně souhlasila v žalobě, žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum] fikcí do datové schránky s doložkou dle § 101 odst. 4 o. s. ř., proto má soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. 4. Z předložených listinných důkazů (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, pojistná smlouva [číslo] všeobecné obchodní podmínky, upozornění na neuhrazené pojistné ze dne [datum], oznámení o ukončení pojištění ze dne [datum] a ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího archu a potvrzení o doručení, přehled předpisů a plateb a informace k platbě za pojištění ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a ze dne [datum]) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: účastníci řízení uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Pojistné bylo sjednáno v celkové výši [částka] na dobu neurčitou, frekvence placení byla sjednána čtvrtletní. Žalovaná uhradila za období od [datum] do [datum] částku [částka], avšak za toto období měla být celkem uhrazena částka [částka], a to dle předpisu pojistného k pojistné sml. [číslo]. Pro neplacení pojistného došlo dne [datum] k zániku pojištění. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], v poměrné výši, a to i přes upomínky žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaná dlužnou částku, po právu požadovanou žalobkyní, dosud neuhradila, a proto je předmětná žaloba důvodná. 6. Na daný vztah mezi účastníky se vztahuje zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Podle § 2774 odst. 1 občanského zákoníku:„ (1) Pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost.“ 8. Podle § 2782 občanského zákoníku:„ (1) Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“ 9. Podle § 513 občanského zákoníku:„ Příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.” 10. A dále pak zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOV“). Podle § 3 odst. 1 ZPOV:„ (1) Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit11), pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.“ 11. Podle § 12 odst. 1 písm. e) ZPOV:„ (1) písm. e) dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.“ 12. Podle § 13 odst. 2 ZPOV:„ (2) Zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit.“ 13. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud shrnul, že účastníci spolu ve smyslu ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku uzavřeli pojistnou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a ze které pro žalovanou vyplývala smluvená povinnost platit žalobkyni pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji smluvně převzatou povinnost zaplatit pojistné nesplnila, soud žalobnímu návrhu na zaplacení částky [částka] vyhověl. 14. Soud žalobkyni proti žalované přiznal podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku žalobkyní požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení, které stanovilo, že výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. A dále pak soud žalobkyni přiznal též i nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] dle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Ke snížení náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 14b a.t. soud