28 C 129/2021-50 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit částku ve výši 2 613,34 Kč spolu s úrokem z prodlení, z titulu smlouvy o dodávce a odběru zemního plynu. Žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa] Cenu plynu dodaného za fakturační období od 9. 11. 2019 do 12. 8. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 16. 8. 2020, znějící na částku ve výši 2 613,34 Kč, se splatností ke dni 7. 9. 2020. Na takto vyúčtovanou cenu plynu žalovaná ničeho neuhradila, a to ani na základě žalobkyní zaslané předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 1. 12. 2006 uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 9. 11. 2019 do 12. 8. 2020 byla žalobkyní vystavena za předmětné odběrné místo faktura [číslo] za celkovou spotřebu zemního plynu v množství 223 m³ znějící na částku ve výši 2 613,34 Kč, se splatností ke dni 7. 9. 2020. Žalovaná však dlužnou částku řádně a včas neuhradila, a to ani po předžalobní upomínce žalobkyně ze dne 19. 1. 2021, která byla žalované doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. 5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění ke dni 1. 12. 2006 ve spojení s § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění ke dni 1. 12. 2006 Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezený množstvím a časovým průběhem odběru plynu, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností, uzavřena platná smlouva o dodávce a odběru zemního plynu, z níž vzešel závazek žalované za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu. Způsob vyúčtování ceny odebraného plynu a jejího placení byly konkretizovány v písemně uzavřené smlouvě. Žalobkyně dodávala žalované plyn na odběrné místo, jehož cenu za období 9. 11. 2019 do 12. 8. 2020 byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] znějící na částku ve výši 2 613,34 Kč, se splatností ke dni 7. 9. 2020. Žalovaná však na svůj dluh do dnešního dne ničeho nezaplatila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 19. 1. 2021. Na základě výše uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti (do 7. 9. 2020) se žalovaná dostala do prodlení a vznikla jí tak dle § 1970 o. z. povinnost platit ode dne následujícího (od 8. 9. 2020) vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Proto soud přiznal žalobkyni i zákonné úroky z prodlení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 826 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 2 613,34 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (příprava a převzetí, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ve výši 126 Kč (z částky 600 Kč). Dále soud přiznal náhradu nákladu za předžalobní výzvu ve výši 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, neboť žalobkyně předžalobní výzvu žalované zaslala, aniž by byla právně zastoupena. Soud rozhodl o aplikaci § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobce ve skutkově a právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.