28 C 22/2020-80 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně, poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Smlouvu o předfinancování nákupu zboží lze uzavřít prostřednictvím prostředků elektronické komunikace na internetových stránkách e-shopu. Na základě smlouvy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Dále žalobkyně poskytuje možnost zaplatit složenky nebo faktury, platby na e-shopu apod. prostřednictvím služby [anonymizována dvě slova], kterou zákazník zašle žalobkyni prostřednictvím [anonymizováno] účtu k úhradě. Taková částka je následně vyúčtována. Rovněž žalobkyně poskytuje možnost zřídit si [anonymizováno] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do schváleného kreditního rámce, a to prostřednictvím [anonymizováno] účtu. [anonymizováno] kartu žalovaný převzal osobně dne [datum]. Žalovaný využil služeb v celkové výši 26 109,58 Kč. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně ve výši 4 034,04 Kč. Žalovaný zaslal fakturu [číslo] na částku 897,98 Kč, kterou žalobce uhradil přímo dodavateli, a proto vystavil žalovanému objednávku [číslo]. Žalovaný uskutečnil nákup na e-shopu [anonymizováno] ve dnech 26. 8. 2017 a 31. 8. 2017 v celkové výši 223 Kč, o čemž byl vyrozuměn objednávkami [číslo] [číslo]. Žalovaný dále uskutečnil nákup na e-shopu [anonymizováno] dne [datum] ve výši 213 Kč a na e-shopu [anonymizováno] dne [datum] ve výši 649 Kč O tom byl žalovaný vyrozuměn objednávkou [číslo] [číslo]. Žalovaný dále zaslal fakturu [číslo] na částku [částka], kterou žalobce uhradil přímo dodavateli, a proto vystavil žalovanému objednávku [číslo]. Prostřednictvím [anonymizováno] karty uskutečnil žalovaný v měsíci prosinec 2017 platby v celkové výši 540 Kč, v měsíci březen 2018 v celkové výši 971 Kč, v měsíci duben 2018 platby ve výši 3 846,80 Kč, v měsíci květen 2018 v celkové výši 10 830,86 Kč a v měsíci červen 2018 v celkové výši 7 039,96 Kč. Žalovaný hradil na dluh pouze částečně. Žalovaný vzal dále na vědomí, že v případě odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek ve výši 5 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a 10 Kč za každých odložených 100 Kč o jeden měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 1 758 Kč. Žalobkyni vznikl rovněž nárok na úhradu poplatku z prodlení v celkové výši 5 772,49 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Slovenské republiky s bydlištěm v České republice, pravomoc českých soudů tak vyplývá z čl. 18 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je právo české, vyplývající ze zásady nejužšího spojení dle čl. 4 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně, resp. její zástupce ani žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Smlouvou o [anonymizováno] účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat finanční prostředky s odloženou splatností formou nákupu služeb na stránkách vybraného e-shopu. Žalobkyně uhradila kupní cenu, kterou následně požaduje po žalovaném. Nedílnou součástí smlouvy jsou rovněž všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouvali o poskytování služeb mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] a [anonymizováno] bylo prokázáno, že poskytovatelé služeb postoupí pohledávku žalobkyni za úplatu. Předávacím protokolem ze dne [datum] bylo prokázáno, že si žalovaný převzal kartu [anonymizováno] osobně. Měsíčními přehledy transakcí byly prokázány nákupy služeb v celkové výši 23 228,62 Kč. Objednávkami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nákupy služeb, které dodavatelům uhradila. Fakturami [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že byly žalovanému vyúčtovány služby ve výši 1 795,96 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 4. 2019 bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 23 833,54 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 772,49 Kč. 6. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu, na jejímž základě mohl žalovaný čerpat finanční prostředky s odloženou splatností formou nákupu služeb na stránkách vybraného e-shopu. Rovněž převzal od žalobkyně [příjmení] kartu prostřednictvím které hradil nákupy služeb. Žalobkyně na základě vyúčtování tyto dlužné částky uhradila a následně je prostřednictvím objednávek požadovala po žalovaném. Žalovaný však dlužné částky hradil pouze částečně. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou dlužných částek a žalobkyni vznikl nárok na poplatek z prodlení. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. 7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o [anonymizováno] účtu dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ve spojení s § 2395 o.z. Na základě této smlouvy žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na úhradu nákupu služeb s odloženou splatností, jejichž vrácení následně požadovala. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do poplatku z prodlení a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny uplatněného v souladu s § 1968 o. z. S přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na zaplacení poplatku z prodlení vyplývá ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalobcem. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 232 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 185 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba) a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 650 Kč ve výši 1 397 Kč. 10. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.