28 C 91/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 2. 2021 domáhal na žalovaném zaplacení částky ve výši 2 300 Kč s příslušenstvím. 2. Právní předchůdce žalobce, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel s žalovaným v rámci Účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy [číslo] k telefonnímu číslu kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“). Předmětem koupě dle Smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve Smlouvě (dále jen„ Zařízení“). 3. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí Smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky společnosti T- [právnická osoba] 4. Žalovaný se ve Smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce sjednanou kupní cenu za Zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve Smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. 5. Smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve Smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za Zařízení. 6. Své povinnosti ze Smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky Zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za Zařízení dle vyúčtování/finančního vypořádání – dokladu [číslo] vystaveného dne 26. 5. 2017, splatného dne 10. 6. 2017. 7. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené Smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a to s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 8. Dlužná částka ke dni postoupení činila bez příslušenství částku 2.300 Kč. 9. Za období od postoupení pohledávky žalobci do dne sepisu žalobního návrhu nebylo na pohledávku uhrazeno ničeho. 10. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: - dlužné částky ve výši 2.300,00 Kč - zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky 2.300,00 Kč ode dne 11. 6. 2017 do zaplacení. 11. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobcem písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 25. 11. 2020 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. 12. Žalobce je právnická osoba se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem Slovenska, bydliště má v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu vyplývá z bydliště žalovaného dle článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo]. 13. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 14. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce, resp. jeho zástupce s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasil již v žalobním návrhu a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 15. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o. s. ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 16. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce [příjmení] smlouvu vč. kupní smlouvy. [jméno] Smlouvou právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení, žalovaný se zavázal hradit sjednané splátky. Žalovaný porušil Smlouvu tím, že dlužnou částku nehradil řádně a včas, dostal se do prodlení. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 postoupena na žalobce. O změně v osobě věřitele byl žalovaný právním předchůdcem žalobce informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný neprokázal, jakou částku a kdy žalobci hradil. 17. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 18. S ohledem na okamžik vzniku předmětného závazku soud posuzoval danou věc po právní stránce za použití ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 19. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2390 a násl. o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému koncové zařízení, dlužnou částku žalovaný neuhradil řádně a včas. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. 20. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1968 o. z. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobce. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 300 Kč sestávající z částky 200 Kč každý ze tří úkonů před podáním návrhu ve věci samé (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 22. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I a II v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.