34 C 138/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne 21. 7. 2021 domáhal vydání rozsudku, kterým by žalované byla uložena povinnost vyklidit shora označený byt v [obec a číslo], ul. [ulice a číslo], s odůvodněním, že žalobci byla svěřena do správy bytová jednotka [číslo] v budově [adresa] v k.ú. [obec]. Žalovaná byla nájemkyní předmětného bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené na dobu určitou, do 31. 12.2020. V průběhu nájemního vztahu a ani poté nedošlo k prodloužení nájemního vztahu a uzavření nové nájemní smlouvy. Proto ode dne 1. 1. 2021 užívá byt neoprávněně. Žalovaná byla vyzvána dopisem ze dne 11. 1. 2021 a z 12. 5. 2021 k vyklizení tohoto bytu, nyní byt užívá bez právního důvodu. 2. Žalovaná při jednání dne 29. 9. 2021 uvedla, že byt je již vyklizený, klíče ale nepředala, nepodařilo se jí kontaktovat příslušnou bytovou správu. 3. Po stránce skutkové dospěl soud k těmto pro rozhodnutí významným zjištěním. [příjmení] domu [adresa] na adrese [adresa] m. [obec], správa nemovitosti byla svěřena žalobci (informace o pozemku a výpis z katastru nemovitostí). Žalobce s žalovanou uzavřeli dne 30. 1. 2020 nájemní smlouvu na dobu jednoho roku do 31. 12. 2020, k bytu [číslo] v [anonymizována dvě slova], o velikosti [anonymizováno], nacházejícího se v domě [adresa] na adrese [adresa] (nájemní smlouva). Dle čl. 8 odst. 1 smlouvy nájem bytu se uzavírá do 31. 12. 2020. Nájemce je povinen odevzdat pronajímateli byt ke dni skončení nájmu. Odevzdáním bytu se rozumí protokolární předání a převzetí bytu společně s odevzdáním klíčů od bytu pronajímateli prostřednictvím správní firmy a odstranění všech překážek, které by mu mohly bránit v přístupu do něj a v jeho užívání (čl. 8 odst. 7 smlouvy). K předání bytu byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 11. 1. 2021 (v dodatečné lhůtě do 15 dnů od převzetí dopisu), tak i výzvou ze dne 11. 5. 2021, kde žalobce žalovanou vyzval k předání bytu nejpozději do 4. 6. 2021 (výzva k odevzdání bytu, předžalobní výzva, včetně dodejky). 4. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci je rozhodné, že žalobce je správcem domu ve [anonymizována dvě slova] [obec], v němž se nachází byt, který byl dán do nájmu žalované nájemní smlouvou. Žalobce vyzval dne 11. 1. 2021 a dne 11. 5. 2021 žalovanou k vyklizení předmětného bytu a jeho předání. 5. Pokud jde o hmotněprávní posouzení věci, platí, že nájem bytu sjednaný mezi smluvními stranami na dobu určitou může skončit uplynutím doby v souladu s ust. § 603 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen oz), podle kterého práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny. Účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu bytu dle ust. § 2201 a § 2235 a násl. o.z. Nájem předmětného bytu skončil ke dni 31. 12. 2020. Po skončení nájmu byla žalovaná výše uvedenými dopisy vyzvána k vyklizení bytu, nedošlo proto k prodloužení nájmu bytu, které předpokládá ust. § 2285 o.z. v případě, že nájemce po skončení nájmu bytu pokračuje po dobu alespoň tří měsíců v užívání bytu a není vyzván pronajímatelem, aby byt opustil. Dnem, kdy nájem skončil, vznikla tedy žalované povinnost (§ 2292 o. z.) odevzdat byt žalobci. Užíváním předmětu nájmu je i jeho nevyklizení po skončení doby nájmu (srovnej rozsudky [název soudu] ze dne 30. 5. 2012, [anonymizováno] [spisová značka], ze dne 22. 4. 2015, [anonymizováno] [spisová značka] a rozsudek [anonymizováno] [spisová značka], ze dne 5. 6. 2019). Vyklizení bytu v sobě zahrnuje též odevzdání věci majiteli tak, aby k ní měl volný přístup a mohl s ní dále disponovat - např. odevzdáním klíčů - nestačí ji pouze opustit (srovnej rozsudky [název soudu] ze dne 28. 2. 2008, [anonymizováno] [spisová značka], ze dne 11. 1. 2012, [anonymizováno] [spisová značka], ze dne 12. 12. 2016, [anonymizováno] [spisová značka]). Odevzdání bytu pronajímateli upravuje § 2292 věta druhá a třetí o. z. (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2018, [anonymizováno] [spisová značka]); nájemce má pronajímateli odevzdat klíče, přičemž věta třetí stanoví vyvratitelnou domněnku odevzdání bytu pronajímateli po skončení nájmu ke dni, kdy ho nájemce opustil způsobem, jímž dal jednoznačně najevo, že zanechává užívání bytu s úmyslem se tam již nevrátit (aniž by mu odevzdal klíče). V den, kdy nájem skončil, žalovaná byt nevyklidila a žalobci nepředala. Žalovaná na jednání dne 29. 9. 2021 sice uvedla, že byt již neužívá, ale klíče žalobci nepředala a ani žalobci (správcovské firmě) neoznámila, že byt již vyklidila a neužívá ho. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný procesní úspěch. Soud však v rámci náhrady nákladů řízení žalobci přiznal pouze zaplacený soudní poplatek a náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalobce je městská část, který je povinen spravovat svůj majetek ve veřejném zájmu. K hájení svých zájmů je žalobce vybaven organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými především z veřejných rozpočtů, a není důvodu, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt, jímž je advokát. Pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (přiměřeně nález Ústavního soudu [anonymizováno] [ústavní nález], [ústavní nález]). Není tím vyloučeno, aby za zcela výjimečných okolností zastoupení advokátem mělo povahu účelného uplatňování či bránění práva. Tak by tomu mohlo být v případě mimořádně obtížného dlouhotrvajícího sporu, kdy k efektivnímu uplatnění či bránění práva je třeba odborně zaměřeného advokáta. To však není daná situace, která nastala v projednávané věci, když se jedná o běžný a ve své podstatě právně nikoliv obtížný spor o vyklizení bytu. V takovéto právní věci byl žalobce schopen zajistit si vyřešení případu vlastními prostředky, včetně personálního zastoupení. Z daného důvodu není možné přiznat náklady vynaložené na právní zastoupení jako náklady účelně vynaložené. Za účelně vynaložený náklad je třeba považovat pouze soudní poplatek, v daném případě ve výši 5000 Kč a 3x300 [anonymizováno] (podání žaloby, 1 x příprava účasti na jednání, účast u jednání dne 29. 9. 2021), neboť se jedná o náklady nejen účelně vynaložené, ale i nutné a nezbytné pro možnost uplatnění práva u soudu. Lhůta 3 dnů ke splnění povinnosti byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.