34 C 196/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit částku 30 559,29 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že účastníci uzavřeli 17. 12. 2010 smlouvu o [anonymizováno] úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 18 000 Kč s tím, že žalovaný byl povinen tento uvěrový rámec splácet v pravidelných splátkách. Žalovaný úvěr čerpal, ale řádně nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobce od smlouvy odstoupila a zesplatnila veškeré své nároky. Žalovaný dluží na jistině 28 759,29 Kč Kč, poplatky 1 800 Kč, úrok z úvěru ve výši 1.406,84 Kč kapitalizovaný ke dni 01.01.2020, úrok z prodlení ve výši 518,59 Kč kapitalizovaný ke dni 20.11.2020, úrok z úvěru ve výši 7.897,88 Kč kapitalizovaný za období od 02.01.2020 do 18.02.2021, úrok z prodlení ve výši 763,98 Kč kapitalizovaný za období od 21.11.2020 do 18.02.2021 Kč úroků z úvěru ve výši 23,88% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 28.759,29 Kč od 19.02.2021 do zaplacení a úrok z prodlení v zákonné výši 10,00% p.a. z dlužné částky ve výši 30.559,29 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 28.759,29 Kč, poplatků ve výši 1.800,00 Kč, od 19.02.2021 do zaplacení. Za období od postoupení pohledávky ke dni podání žaloby žalovaný zaplatil na dluh 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. 1. Právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli dne 17. 12. 2010 smlouvu o [anonymizováno] úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobce poskytla žalovanému [anonymizováno] úvěr se schváleným úvěrovým rámcem 18 000 Kč (smlouva o [anonymizováno] úvěru [číslo] dispozice ke smlouvě [číslo] o [anonymizováno] úvěru). Žalovaný peněžní prostředky průběžně čerpal, ale řádně nesplácel. Právní předchůdkyně žalobce oznámila žalovanému dopisem ze dne 1. 1. 2020, že úvěr zesplatnila pro neplnění smluvních závazků. Současný dluh žalovaného činí na jistině 28.759,29 Kč, poplatcích 1 800 Kč, úrok z úvěru ve výši 1.406,84 Kč kapitalizovaný ke dni 01.01.2020, úrok z prodlení ve výši 518,59 Kč kapitalizovaný ke dni 20.11.2020, úrok z úvěru ve výši 7.897,88 Kč kapitalizovaný za období od 02.01.2020 do 18.02.2021, úrok z prodlení ve výši 763,98 Kč kapitalizovaný za období od 21.11.2020 do 18.02.2021 Kč úroků z úvěru ve výši 23,88% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 28.759,29 Kč od 19.02.2021 do zaplacení (výpis ke kreditní kartě). Předmětná pohledávka přešla za žalovaným na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 11. 2020 (smlouva o postoupení pohledávek, včetně poštovního podacího lístku). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne 30. 11. 2020 (oznámení o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částce výzvou ze dne 10. 2. 2021 (předžalobní výzva). Žalovaný k dnešnímu dni dlužnou částku neuhradil. 2. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení. 3. Na projednávanou věc soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen„ zákon“). 4. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Takto zjištěný a žalovaným nezpochybněný skutkový stav věci odůvodňuje skutkový a právní závěr, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o.z., žalovaný nesplnil smluvní podmínky úvěrové smlouvy, neplatil řádně sjednané splátky, úroky a poplatky, původní věřitel proto od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení dlužné částky vyčíslené výše ke dni splatnosti úvěru dle smluvních podmínek (§1969 o.z.). Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžního dluhu, je důvodný nárok žalobce na úroky z prodlení ve výši stanovené právním předpisem dle § [číslo] o. z. a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 401 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 223 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 psím. a), bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 559,29 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 378 Kč. 11. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.