5 C 217/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 22. 1. 2021 domáhala na žalované zaplacení 7 558 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě objednávky poskytla žalované ve dnech 23. 6. 2020 a 24. 6. 2020 úklidové služby. Úklid žalobkyně provedla na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně vystavila žalované dne 24. 6. 2020 fakturu č. [rok] [číslo] na částku 7 558 Kč se splatností 1. 7. 2020. Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila ničeho. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř. v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., se soud omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně provedla pro žalovanou úklid na adrese [adresa žalované], za něž vystavila žalované dne 24. 6. 2020 fakturu č. [rok] [číslo] na částku 7 558 Kč, splatnou dne 1. 7. 2020 (Fakturou č. [rok] [číslo] ze dne 24. 6. 2020). Žalovaná neuhradila ani přes výzvy žalobkyně ničeho (Výzvou ze dne 18. 9. 2020; Výzvou ze dne 21. 12. 2020, vč. dokladů o odeslání). Na základě shora uvedených skutečností proto soud dospěl k právnímu závěru, že účastníci uzavřeli v souladu s § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvu o dílo, jejímž předmětem byl úklid domácnosti na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně za provedený úklid vystavila žalované fakturu na částku 7 558 Kč se splatností dne 1. 7. 2020. Žalovaná do data splatnosti předmětné faktury neuhradila ničeho. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § o.z., také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 800 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 7 558 Kč sestávající se ze tří úkonů po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení; výzva k plnění; návrh ve věci samé) a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.