5 C 228/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 31. 5. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 11 982 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva na poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě účastníci uzavřeli dodatky, kterými se žalovaný zavázal dodržovat stanovené podmínky (závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců, povinnost řádně využívat službu a platit za ni) za což žalovaný obdržel slevu na odebrané zařízení. Žalovaný za odebrané zařízení v hodnotě 11 985 Kč uhradil částku ve výši 3 Kč s tím, že zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku. Žalovaný řádně neuhradil vyúčtování za období od [číslo] v důsledku čehož došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobkyně byla oprávněna žalovanému doúčtovat zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 11 982 Kč, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalovaný uzavřel s žalobkyní dodatky k tel. číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo], na jejímž základě se žalovaný zavázal mimo jiné řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby. Současně s tím byl žalovaný oprávněn čerpat slevu při nákupu hardware, přičemž kupní cena každého kusu hardware po slevě činí vždy minimálně 1 Kč vč. DPH. Tento nárok byl podmíněný tím, že se žalovaný nedostane do prodlení s plněním jakýchkoli svých závazků vůči žalobkyni po souvislou dobu delší než 30 dnů. Pro případ, že by žalovaný porušil jakýkoli předpoklad trvání nároku na slevu ze zařízení, byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném zaplacení částky odpovídající skutečně vyčerpané slevě, o kterou byla snížena cena hardware při nákupu žalovaným oproti jeho základní standardní ceně (Dodatkem ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne 30. 11. 2019; Dodatkem ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne 10. 3. 2020; Dodatkem ke smlouvě č. OMS [číslo] ze dne 29. 4. 2020; Pravidly marketingové akce). Žalovaný uhradil za každé ze zařízení, tj. Samsung Galaxy [anonymizována dvě slova] (dále jen„ Zařízení [číslo]“) dne 30. 11. 2019; Samsung Galayx [anonymizována dvě slova] modrý DS ZL (dále jen„ Zařízení [číslo]“) dne 9. 3. 2020; Xiaomi [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] modrý DS ZL (dále jen„ Zařízení [číslo]“) dne 27. 4. 2020, po 1 Kč (společně dále jen„ Zařízení“). Žalovaný svým podpisem stvrdil, že Zařízení převzal (Stvrzenkou za Zařízení [číslo] ze dne 30. 11. 2019 na částku 3 995 Kč; Stvrzenkou za Zařízení [číslo] ze dne 9. 3. 2020 na částku 3 995 Kč; Stvrzenkou za Zařízení [číslo] ze dne 27. 4. 2020). Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování za období od [číslo], a to déle než 30 dnů, na což byl žalobkyní upozorněn (Vyúčtováním [číslo] ze dne 30. 4. 2020, splatné dne 25. 5. 2020; Vyúčtováním [číslo] ze dne 31. 5. 2020, splatné dne 23. 6. 2020; Vyúčtováním ze dne 30. 6. 2020, splatné dne 23. 7. 2020; Upomínkou ze dne 23. 11. 2020). Z důvodu porušení podmínek marketingové akce žalobkyně žalovanému účtovala cenu za Zařízení ve výši poskytnuté slevy v celkové výši 11 982 Kč (Vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 19. 10. 2020 na částku 3 994 Kč, splatné dne 2. 11. 2020; Vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 19. 10. 2020 na částku 3 994 Kč, splatné dne 2. 11. 2020; Vrubopisem – opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 28. 1. 2021 na částku 3 994 Kč, splatné dne 11. 2. 2021). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (Předžalobní upomínkou ze dne 10. 5. 2021 vč. Dodejky). 5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na základě které žalovaný převzal Zařízení, za něž uhradil částku ve výši 3 Kč a současně se zavázal k dodržování podmínek stanovených žalobkyní (tj. hradit řádně a včas vyúčtování za služby aj.). Žalovaný vyúčtování nehradil řádně a včas, tedy porušil podmínky stanovené žalobkyní, v důsledku čehož žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu za Zařízení ve výši poskytnuté slevy a vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Žalovaný na výzvu k úhradě dlužné částky nijak nereagoval. 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 7. Soud z hlediska právní kvalifikace postupoval podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Mezi účastníky byly řádně uzavřeny kupní smlouvy, na jejichž základě žalovaný převzal Zařízení a uhradil kupní ceny, na niž byla vázána rozvazovací podmínka dle § 548 o.z., představující v případě porušení povinností, k nimž se žalovaný zavázal, oprávnění žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu celé kupní ceny Zařízení. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou vyúčtování déle jak 30 dnů, nastalé právní podmínky v podobě zvýhodněné kupní ceny za Zařízení pominuly a žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalovaném úhradu celé kupní ceny, tj. v celkové výši 11 982 Kč (3 x 3 994 Kč). 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky i poplatku ve výši 200 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o.z. také nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně (tj. dnem následujícím po splatnosti posledního vyúčtování). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a žalobkyni byl dále přiznán nárok na paušální náhradu dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč, a to za 2 úkony po 100 Kč (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 1 odst. 3 vyhlášky ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky. 9. Lhůtu k plnění soud ve výroku I. a II. stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.