5 C 264/2021-15 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 26. 5. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 26. 5. 2008 se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč a žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši 12 000 Kč společně s poplatkem ve výši 8 352 Kč, a to v pravidelných (53) týdenních splátkách po 384 Kč Smlouva zanikla uplynutím doby, tj. 1. 6. 2009, přičemž žalovaný dluh do tohoto data neuhradil. Žalovaný uhradil částku 7 184 Kč. Pohledávka za žalovaným s účinností k 1. 7. 2015 postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na [právnická osoba] [anonymizováno] a dne 24. 8. 2018 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Dluh žalovaného se sestává z částky 12 000 Kč, představující jistinu a dále poplatek ve výši 1 168 Kč (20 352 – 7 184) a úrok z prodlení z jistiny ode dne 2. 7. 2015 do zaplacení. 2. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v [anonymizováno] republice, žalovaný je státním občanem České republiky s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodné právo soud určil s odkazem na čl. 4 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 právo české. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě a žalovaný ve stanovené lhůtě nereagoval na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Smlouvou půjčce [číslo] ze dne 26. 5. 2008 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se touto smlouvou zavázal poskytnutou půjčku vrátit společně s poplatkem ve výši 8 352 Kč, představující poplatek za poskytnutou půjčku a souhrnný poplatek. Částku v celkové výši 20 352 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách po 384 Kč s první splátkou splatnou 7. dne od data uzavření smlouvy. Součástí smlouvy byly též smluvní podmínky půjčky, které stanovily právo právní předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném pro případ jejího prodlení též zákonný úrok. Současně s tím bylo stanoveno, že jakékoliv splátky zaplacené žalovaným se budou nejprve započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po úplném uhrazení částky souhrnného poplatku budou započítány na vlastní částku půjčky. (čl. 8 VOP). 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a [anonymizována dvě slova] bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným (ve výši 13 168 Kč) byla postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno]. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2015 a Podacím archem ze dne 17. 7. 2015 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 14. 9. 2018 vč. Podacího archu ze dne 19. 9. 2018 bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] žalovanému oznámila změnu v osobě věřitele. 9. Výzvou k plnění předcházející žalobě ze dne 10. 5. 202 (včetně Podacího archu ze dne 12. 5. 2021) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši 13 168 Kč s upozorněním, že nebude-li dluh zaplacen, přistoupí žalobkyně k vymáhání dluhu soudní cestou. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet, avšak nehradil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek nejprve postoupena na [právnická osoba] [anonymizováno] a následně na žalobkyni. O změnách v osobách věřitele byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně a [právnická osoba] [anonymizováno] řádně informován. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na svůj dluh uhradil částku 7 184 Kč, kterou započetla na poplatek v souladu s VOP. Žalovaný ničeho nedoložil. 11. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných 12. Po právní stránce soud posoudil věc dle podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 14. Postoupení předmětné pohledávky posoudil soud dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. 15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 a násl. obč. zák. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 12 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 8 352 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku ve výši 7 184 Kč, kterou započetla na poplatek v souladu a VOP (tj. 20 352 – 7 184). Pohledávka, jež je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 a násl. o.z. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením č. 142/1994 Sb. ve znění novely č. 163/2005 Sb. O počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty 12 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení; návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, kterou je právní zástupce žalobkyně povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně. 18. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.