5 C 330/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení 4 353,68 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované sjednané služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. V rámci předmětné smlouvy byl mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednán pronájem přijímajícího zařízení, za které se žalovaná zavázala hradit 140 Kč měsíčně. Žalovaná neuhradila za pronájem v období od 09/2017 do 12/2017 celkem 353,68 Kč. Žalovaná neuhradila na svůj dluh ničeho, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy pro opakované porušení povinností z této smlouvy odstoupila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky a vrácení zařízení s upozorněním, že pokud zařízení nebude vráceno, bude žalovaná povinna uhradit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně, což bylo žalované oznámeno současně s výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaná neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), neboť žalobkyně s projednáním bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě a žalovaná na výzvu soudu nereagovala. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, tj. bagatelní spor, dle § 157 odst. 4 o.s.ř., v návaznosti na § 202 odst. 2 o.s.ř., soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. 5. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud skutkový a právní závěr: žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby zvolené žalovanou (internet, televize). Součástí smlouvy byl též pronájem modemu WIFI ED3.0 za 70 Kč měsíčně a pronájem HD BOXU za 70 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, které stanovily povinnost žalované v případě ukončení smlouvy vrátit do 7 dnů pronajaté přijímající zařízení, přičemž pro případ jeho nevrácení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna žalované účtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení (Smlouvou [číslo] ze dne [datum]; Všeobecnými obchodními podmínkami; Ceníkem služeb [právnická osoba]; Zakázkovým listem). Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované faktury, které žalovaná neuhradila řádně a včas za období 08/2017-12/2017 za pronájem modemu v celkové výši 353,68 Kč (Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], splatná dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]; fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]). V důsledku prodlení žalované s úhradou předmětných faktur právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k vrácení pronajatého zařízení a úhradě dlužné částky (Dopisem ze dne [datum]; Upomínkou ze dne [datum]; Výpisem z klientského účtu). Pohledávka za žalovanou byla dne [datum] postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno (Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]; Seznamem postoupených pohledávek; Potvrzením o úhradě ceny ze dne [datum]; Oznámení o postoupení pohledávky žalované ze dne [datum]). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky, avšak neuhradila ničeho (Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vč. Podacího archu ze dne [datum]). 6. Soud má za to, že se žalobkyni podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I., tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena smlouva v souladu s § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat veřejně dostupné služby (internet, televize) a pronájem Modemu WIFI a HD boxu a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit stanovenou cenu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila a požadovala úhradu dlužné částky vč. vrácení zařízení. Žalovaná ničeho neuhradila, ani ničeho nevrátila, právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo v souladu s ceníkem a všeobecnými obchodními podmínkami právo na smluvní pokutu ve výši 2* 2 000 Kč. Dluh za žalovanou byl platně postoupen dle § 1879 o.z. z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno současně s výzvou k úhradě dlužné částky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku z prodlení vychází z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a byl stanoven ode dne následujícího od splatnosti jednotlivých faktur. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 353,68 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je právní zástupkyně žalobkyně povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. S ohledem na § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 8. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, uhradila soudní poplatek dle Položky 2. bodu 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zSOP“) ve výši 400 Kč a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, soud pokračoval v řízení. Soud tedy ve výroku III. vyzval žalobkyni, aby doplatila soudní poplatek ve výši 600 Kč dle položky 2 bod 2. Sazebníku soudních poplatků zSOP ve lhůtě určené dle § 7 odst. 1 zSOP. 9. Lhůtu k plnění výroku I. a II. stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.