5 C 333/2020-60 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 6.10.2020 domáhala zaplacení předmětné částky s tím, že dne 1.7.2020 uzavřela žalobkyně jako zhotovitel se žalovanou jako objednatelem smlouvu o dílo (dále jen Smlouva) ohledně prací v oboru zednictví, když cena byla stanovena sazbou 20EUR za hodinu práce jedné osoby, se splatností 7 dní od doručení faktury a následně byly dne 3.7.2020 a 6.7.2020 uzavřeny dodatky ke smlouvě. Žalobkyně poskytla ve dnech 1.- 3.7.2020 a 7.- 10.7.2020 3 pracovníky, kteří provedli sjednaný rozsah práce, pracovní výkazy byly žalovanou schváleny a následně byla žalobkyní vyčíslena cena díla a to fakturou [číslo] ze dne 6.7.2020 na částku 1 200 EUR se splatností 13.7.2020 a fakturou [číslo] ze dne 11.7.2020 na částku 1 890 EUR se splatností 18.7.2020. Ze strany žalované však nebyla uhrazena částka žádná, a to ani na základě upomínky ze dne 21.7.2020. Dále žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné částky. Zdejší soud vydal ve věci dne 23.11.2020 platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná řádně a včas odpor. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle tvrzení žalobkyně, avšak žalovaná žádné výkazy práce neschvalovala a nepodepisovala, a jelikož podle čl. III. Smlouvy byly podmínkou pro vystavení faktury žalobkyní podepsané a schválené výkazy žalovanou, bylo vystavení faktur v rozporu se smlouvou. Žalobkyně sice fakticky pracovníky v uvedených termínech poskytla, ale tito nesplňovali dohodnutou odbornost, jazykovou vybavenost, práce nebyly provedeny ani částečně. Účastníci učinili nesporným, že předmětné faktury [číslo] a [číslo] byly žalované doručeny. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: dne 1.7.2020 uzavřela žalobkyně jako zhotovitel se žalovanou jako objednatelem Smlouvu ohledně prací v oboru zednictví, cena byla stanovena sazbou 20EUR za hodinu práce jedné osoby, se splatností 7 dní od doručení faktury; v čl. III. Smlouvy bylo sjednáno, že cena práce bude hrazena na základě podepsaného a schváleného hodinového výkazu objednatelem; v čl. V. Smlouvy se žalobkyně zaručila za svoji odbornost; dne 3.7.2020 a 6.7.2020 byly uzavřeny dodatky ke smlouvě (prokázáno Smlouvou a dodatky smlouvy). Žalobkyně poskytla ve dnech 1.- 3.7.2020 a 7.- 10.7.2020 3 pracovníky (nebylo žalovanou sporováno – viz. znění odůvodnění odporu), kteří provedli sjednaný rozsah práce, pracovní výkazy byly žalovanou schváleny (prokázáno pracovními výkazy a elektronickou komunikací účastníků) a následně byla žalobkyní vyčíslena cena díla a to fakturou [číslo] ze dne 6.7.2020 na částku 1 200 EUR se splatností 13.7.2020 a fakturou [číslo] ze dne 11.7.2020 na částku 1 890 EUR se splatností 18.7.2020 (prokázáno předmětnými fakturami). Na zjištění soudu, že pracovníci žalobkyně provedli práce v daném rozsahu, který byl žalovanou schválen prostřednictvím zmocněné osoby, nemění nic ani skutečnost, že žalovaná dopisem ze dne 14.7.2020 (jehož odeslání žalobkyni ani žádným způsobem neprokazovala) namítala nedodržení odbornosti pracovníků a nesplnění podmínky uvedené v čl. III. Smlouvy ohledně výkazu práce a hodin podepsaného objednatelem, neboť z elektronické komunikace je jednoznačné, že pracovní výkazy měly být podepsány osobou, která se nacházela v místě výkonu prací, neodbornost pracovníků nebyla ani touto osobou namítána a dále pak, pokud žalovaná neodbornost pracovníků prokazovala e-mailem ze dne 30.7.2020 ve znění„ tohle nejde…pracovníci neumí nic“, tak je nutné zdůraznit, že žalobkyně ke dni 14.7.2020 od smlouvy odstoupila, což žalovaná akceptovala dopisem ze dne 14.7.2020, a tak pokud žalovaná prokazovala neodbornost pracovníků žalobkyně uvedeným e-mailem, tak se jednalo o důkaz, který hodnotil činnost osob v době, kdy již pracovníci žalobkyně činnost nevykonávali, neboť práce jednoznačně ukončili již dne 10.7.2020. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za postavené na jisto, že rozsah a kvalita prací byly pracovníky žalobkyně provedeny, přičemž výkazy práce byly žalovanou prostřednictvím zmocněné osoby podepsány a jejich rozsah a kvalita nebyly namítány. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Návrh na provedení důkazu dodatky [číslo] Smlouvy byl zamítnut, s ohledem na jejich obsah, z důvodu irelevantnosti a dále pak i návrh na provedení důkazu inzerátem ze dne 21.5.2020 ohledně údajného neplnění závazků žalovanou ve vztahu k dalším obchodním partnerům, a to rovněž z důvodu irelevantnosti. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi účastníky byla dne 1.7.2020 uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobkyně jako zhotovitel poskytla žalované jako objednateli pracovníky, kteří ve dnech 1.7.- 3.7.2020 vykonaly 60 hodin práce za sjednanou cenu 20EUR za hodinu a dále pak ve dnech 7.7.- 10.7.2020 94,5 hodin práce za sjednanou cenu 20 EUR. Žalovaná tak na základě doručených faktur měla žalobkyni zaplatit částku 1 200 EUR se splatností 13.7.2020 a částku 1 890 EUR se splatností 18.7.2020. Žalovaná nezaplatila částku žádnou, přestože byla žalobkyní upomínána a to upomínkou ze dne 21.7.2020, která byla žalované doručena dne 22.7.2020. Soud posoudil nárok žalobkyně v souladu s ustanovením § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) podle kterého Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Po provedení důkazů dospěl k závěru, že žalobkyni vznikl vůči žalované nárok na zaplacení předmětné částky jako ceny díla, které bylo pracovníky žalobkyně provedeno v rozsahu uvedeném v předmětných fakturách a to na základě odsouhlaseného výkazu práce. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o.z.), když výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, kdy žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 197 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 157 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 83 136 Kč sestávající z částky 4 460 Kč za každý ze čtyř úkonů (příprava a převzetí, sepis vyjádření k odporu žalované, účast u jednání dne 25.8.2021 a 3.11.2021) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.