8 C 193/2021-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 13 285 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO] uzavřela s žalovaným dne 14. 9. 2017 smlouvu, na základě které se zavázala umožnit žalovanému užívat na vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], mobilní telefon [anonymizována tři slova], modrý v hodnotě 26 160 Kč. Platnost smlouvy nastala úhradou prvního členského poplatku a účinnost smlouvy převzetím vybraného zařízení zákazníkem. Žalovaný měl platit pravidelné měsíční poplatky za členství v programu [anonymizováno] a byl povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy. Pro případ, že by ze strany žalovaného nedošlo k vrácení zařízení, byla [anonymizováno] oprávněna požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání přístroje dle faktur [číslo] ze dne 14. 8. 2019, splatnost 24. 8. 2019 v částce 1 090 Kč, [číslo] ze dne 14. 10. 2019, splatnost 24. 10. 2019 v částce 1 090 Kč, [číslo] ze dne 14. 11. 2019, splatnost 24. 11. 2019 v částce 1 090 Kč, [číslo] ze dne 4. 12. 2019, splatnost 14. 12. 2019 v částce 9 715 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek byla žalovaná pohledávka s veškerým příslušenstvím postoupena z původního věřitele na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z pohledávky za výše uvedené neuhrazené faktury v celkové výši 12 985 Kč a náhrady nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaný dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním, doručeným soudu dne 10. 6. 2021, tak, že uznává, že [právnická osoba] nezaplatil splátku za 3 měsíce, tj. 3 x 1 090 Kč a výpovědní poplatek ve výši 9 715 Kč. Svým nerozvážným jednáním se dostal do těžké životní situace, skončil na ulici a asi 14 měsíců byl bez domova, nepracoval, neměl žádné příjmy, nebyl v kontaktu s rodinou a tím se dostal do dluhů. Nyní sehnal práci, má bydlení a snaží se vše napravit. 3. Soud nařídil jednání na den 23. 8. 2021. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Z podmínek programu [příjmení] [příjmení] bylo zjištěno, že se členem programu může stát jakákoliv fyzická osoba. Člen je povinen hradit pravidelně měsíční členský poplatek, a to jakýmkoliv způsobem. Pokud nebude platba provedena ani na základě opakovaných výzev, má [anonymizováno] právo zrušit členovi členství, a tím i smlouvu, s okamžitou platností. Člen obdrží požadovaný [anonymizováno] nejdříve v okamžiku, kdy se stane členem programu a uhradí členský poplatek za první měsíc svého členství v programu. Smlouva je uzavřena na dobu určitou a končí uplynutím doby trvání smlouvy, tedy po 2 letech od převzetí [anonymizováno]. Člen je při ukončení smlouvy a členství povinen vrátit [anonymizováno] s veškerým příslušenstvím, součástmi, manuálem a krytem [anonymizováno] a zároveň dohradit veškeré případně dlužné členské poplatky, či jiné závazky vzniklé na základě členství. Podmínky jsou platné a účinné od 7. 6. 2016. 6. Z faktur (daňových dokladů) [číslo] ze dne 14. 8. 2019, splatnost 24. 8. 2019 na částku 1 090 Kč, [číslo] ze dne 14. 10. 2019, splatnost 24. 10. 2019 na částku 1 090 Kč, [číslo] ze dne 14. 11. 2019, splatnost 24. 11. 2019 na částku 1 090 Kč (faktury za nezaplacení měsíčních poplatků spojených s členstvím v programu [anonymizováno]) a [číslo] ze dne 4. 12. 2019, splatnost 14. 12. 2019 na částku 9 715 Kč (faktura za poplatek spojený s nevrácením přístroje) bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému zmiňované faktury na uvedené částky. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, resp. 9. 7. 2020 a seznamu pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou postoupil žalobkyni předmětnou pohledávku. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu bylo zjištěno, že toto oznámení o postoupení pohledávky bylo zasláno žalovanému. 8. Z předžalobní upomínky ze dne 18. 8. 2020 včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. 9. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 10. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že byla dne 14. 9. 2017 uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], s.r.o., [IČO] a žalovaným smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě které právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu (po dobu trvání členství v programu) mobilní telefon [anonymizována tři slova]. Žalovaný nesplnil závazky vyplývající z této smlouvy, když neuhradil poplatky za členství v programu za tři měsíce a poplatek spojený s nevrácením přístroje na základě vystavených faktur [číslo] ze dne 14. 8. 2019, splatnost 24. 8. 2019 na částku 1 090 Kč, [číslo] ze dne 14. 10. 2019, splatnost 24. 10. 2019 na částku 1 090 Kč, [číslo] ze dne 14. 11. 2019, splatnost 24. 11. 2019 na částku 1 090 Kč (faktury za nezaplacení měsíčních poplatků spojených s členstvím v programu [anonymizováno]) a [číslo] ze dne 4. 12. 2019, splatnost 14. 12. 2019 na částku 9 715 Kč (faktura za poplatek spojený s nevrácením přístroje), celkem částku ve výši 12 985 Kč a náklady za vymáhání v částce 300 Kč, ani po zaslání předžalobní upomínky. 11. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno] dle ust. § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“), dle něhož strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný nezaplatil poplatky za členství v programu a poplatek spojený s nevrácením přístroje, a porušil tak své povinnosti vyplývající ze smlouvy. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti. Žalovaný nárok žalobkyně zcela uznal ve svém vyjádření doručeném soudu dne 10. 6. 2021. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 285 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 15. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.