8 C 264/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 1. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 66 571 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země] (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným byla dne 27. 4. 2018 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 66 570,99 Kč (úvěr byl poskytnut na bankovní účet žalovaného), který měl být splacen nejpozději do 25. 8. 2020. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019 byla pohledávka postoupena z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání upomínek, včetně upomínky předžalobní. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud nařídil jednání na den 22. 9. 2021. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru bylo zjištěno, že se právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou zavázal poskytnout úvěr až do sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru. Jednalo se o neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Úvěrový limit činil 50 000 Kč Smluvní strany se dohodly, že úvěr se bude úročit úrokovou sazbou podle sazebníku, která ke dni uzavření smlouvy činí 8,5 % měsíčně. Roční procentní sazba nákladů na úvěr činí 262,91 %. Úvěr bude poskytnut na bankovní úvěr žalovaného. Smlouva byla uzavřena dne 27. 4. 2018. 6. Z obchodních podmínek [právnická osoba] [příjmení] bylo zjištěno, že podáním žádosti klienta o uzavření první smlouvy se klient zavazuje do 24 hodin zadat platební příkaz, na základě kterého dojde k převodu jedné koruny (1 Kč) z účtu, jehož je majitelem a z něhož bude hradit dluhy vůči společnosti (a který musí být Bankovním účtem EU/EHP) na bankovní účet, jehož majitelem je společnost a který společnost specifikuje prostřednictvím webových stránek nebo prostřednictvím zákaznického servisu. Společnost je oprávněna si částku jedné koruny (1 Kč) ponechat, a to i v případech, kdy nebude uzavřena smlouva nebo kdy klient odstoupil nebo společnost odstoupila od smlouvy, nebo kdy smlouva byla vypovězena či jiným způsobem zanikla. Po odeslání první žádosti se společnost zavazuje každému způsobilému klientovi, kterého společnost akceptuje, zajistit zpřístupnění a vedení účtu, prostřednictvím kterého klient může spravovat své údaje, zobrazit nebo stáhnout si smlouvu, obchodní podmínky, sazebník a jiné dokumenty, podávat další žádosti a získávat výpisy. Podrobně jsou zde upraveny práva a povinnosti společnosti a klienta vznikající mezi nimi v souvislosti s poskytováním spotřebitelského úvěru prostřednictvím webových stránek, a to zejména práva a povinnosti týkající se zpřístupnění a vedení [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova], uzavírání Smluv a práva a povinnosti, které jsou součástí jednotlivých Smluv. 7. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tyto informace byly poskytnuty žalovanému před uzavřením smlouvy. Jsou zde uvedeny základní údaje týkající se úvěru, které byly posléze zahrnuty do smlouvy o revolvingovém úvěru. 8. Z platební informace bylo zjištěno, že žalovaný dne 4. 5. 2020 činil zůstatek po poslední platbě částku 48 430,15 Kč, dne 6. 5. 2020 byl proveden výběr v částce 1 560 Kč, dále jsou v pohledávce zahrnuty účelně vynaložené náklady v částce 250 Kč, poplatek za výběr ve výši 195 Kč a úroky za období čerpání ve výši 25. 8. 2020 Kč. Celkem činí dluh žalovaného částku ve výši 66 570,99 Kč. Tato platební informace byla zaslána žalovanému. 9. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 13. 1. 2020, resp. 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou postoupil žalobkyni předmětnou pohledávku. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že toto oznámení o postoupení pohledávky ze dne 27. 10. 2020 bylo téhož dne zasláno žalovanému. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2020 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky. 11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 12. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne 27. 4. 2018 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 66 570,99 Kč. Žalovaný peněžní prostředky do data splatnosti nevrátil. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy o úvěru, včetně jejího příslušenství, byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 12. 2019. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. 13. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni v souladu s ust. § 1879 o. z., podle něhož může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 14. Soud důvodné žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyně svůj nárok řádně zargumentovala a doložila, přičemž o něm soud nemá žádné pochybnosti, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 474,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 664 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 66 571 Kč sestávající z částky 3 780 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 780 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 780 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 240 Kč ve výši 2 570,40 Kč. 16. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.