8 C 366/2020-59 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 67 600 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr a částku 27 600 Kč (složenou z úroků z úvěru ve výši 28 % ročně ve výši 11 200 Kč a úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 16 400 Kč) v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 5 200 Kč, kdy první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a další splátky 30. den od splatnosti předchozí splátky. Žalovaný uhradil na splátkách pouze 20 000 Kč (částka ve výši 12 360 Kč byla započtena na úplatu a částka ve výši 7 640 Kč byla započtena na úrok), dostal se do prodlení s úhradou splátky splatné [datum] a již ničeho neuhradil. Tento nesplacený dluh činí 47 600 Kč. Pro případ prodlení se splácením byla v čl. IV odst. 2 úvěrové smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 0,2% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, přičemž žalobkyně požaduje žalobou úhradu smluvní pokuty ve výši 20 000 Kč. Žalovaný ani přes předžalobní výzvu žalobci dlužnou částku s příslušenstvím neuhradila. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil po podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu tak, že žalobkyni úvěr splácel, než se nikoliv vlastní vinou dostal do platebních problémů – díky exekuci, která na něho byla neoprávněně uvalena jako na manžela povinné (bývalé manželky). Z celkové jistiny zbývá zaplatit polovina půjčené částky ve výši 20 000 Kč. Nárok uznává pouze zčásti, a to 20 000 Kč, tj. nezaplacenou část jistiny, náklady spotřebitelského úvěru ve výši 27 600 Kč a úroky z prodlení ve výši 8,05 % od [datum] (domnívá se, že toto je účelové, protože společnost měla svoji pohledávku řešit dříve a ne čekat, až částka úroků z prodlení bude pro ně„ zajímavější“). Neuznává smluvní pokutu ve výši 20 000 Kč, protože náklady spotřebitelského úvěru jsou již tak vysoké, že pokrývají nejen tyto náklady, ale i podnikatelské riziko, které žalobkyně nese. 3. Soud nařídil jednání na den [datum]. Dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr 40 000 Kč a částku 27 600 Kč, označenou jako náklady úvěru a složenou z úroků z úvěru ve výši 28 % ročně ve výši 11 200 Kč a úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 16 400 Kč splatit v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 5 200 Kč, kdy první splátka byla splatná do 30 dnů od uzavření smlouvy a další splátky vždy do 30 dnů od splatnosti předchozí splátky. V článku IV. bodu 2 úvěrové smlouvy si účastníci sjednali, že v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru je žalobkyně oprávněna po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2% z dlužné částky za každý započatý den prodlení a zákonný úrok z prodlení. Přílohou smlouvy je předpis splátek k danému úvěru, který byl rovněž dne [datum] podepsán žalovaným. 6. Ze zprávy žalobkyně o předmětném úvěru ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na úvěr pouze prvé splátky v celkové výši 20 000 Kč. Dluh činí 47 600 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. Ve spise je i přehled odeslání. 8. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, přičemž žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Dle smlouvy o úvěru měl žalovaný žalobkyni splatit poskytnutý úvěr ve výši 40 000 Kč a náklady úvěru v částce 27 600 Kč v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však žalobkyni uhradil pouze 20 000 Kč, dne [datum] se dostal do prodlení a tuto splátku, ani zbylé splátky, již žalobkyni neuhradil. 9. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalovaný jako úvěrovaný doposud nevrátil žalobkyni jako úvěrujícímu celou poskytnutou finanční částku a porušil tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy. Žalovaný, který dlužnou částku ve sjednané době nezaplatil, se tudíž dostal do prodlení (§ 1968 o.z.) a v souladu s § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné sumy i zaplacení úroku z prodlení. Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Pro danou věc je irelevantní důvod uváděný žalovaným, a to z jakého důvodu se dostal do prodlení se splácením. V důsledku toho, že žalovaný úvěr nesplácel, mu vznikla povinnost dostát smluvní povinnosti a zaplatit smluvní pokutu. Smluvní pokuta byla sjednána plně v souladu s právními předpisy – byla sjednána písemně a byl stanoven způsob určení její výše. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 944 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 704 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 67 600 Kč sestávající z částky 3 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 3 820 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. 12. Lhůta ke splnění povinnosti uložené rozsudkem byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo pro náhradu nákladů řízení k rukám advokáta stanoví ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.