8 C 378/2020-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického rozkazu) podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl na základě smlouvy o úvěru, které předcházela žádost o založení osobního účtu, červeného konta a služeb elektronického bankovnictví ze dne [datum] – postžirový účet [číslo]. Následně žalovaná podala u žalobkyně dne [datum] žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, jenž byl žalobkyní akceptován oznámením poskytnutí kontokorentu, čímž byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru ČSOB kontokorent. Na základě smlouvy byl žalované otevřen kontokorent, na jehož základě byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši [částka] Součástí smlouvy se staly též podmínky pro kontokorent. Peněžní prostředky byly žalované k dispozici na kontokorentním účtu s tím, že žalovaná byla oprávněna tyto čerpat nakládáním s těmito prostředky na peněžním účtu. Úvěrový úrok byl sjednán ve výši 17,9 % Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy řádně. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila veškeré pohledávky úvěru za splatné ke dni [datum]. Pohledávka žalobkyně činí částku [částka], tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši [částka], poplatky po splatnosti ve výši [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 17,9 % ročně z jistiny pohledávky ve výši [částka] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] v kapitalizované výši [anonymizována dvě slova] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z jistiny a poplatků ve výši [částka] z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění, tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka], a to v souladu se smlouvou. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Žalovaná podala žádost o založení osobního účtu, červeného konta a služeb elektronického bankovnictví ze dne [datum] – postžirový účet [číslo]. Následně žalovaná podala u žalobkyně dne [datum] žádost o poskytnutí kontokorentního úvěru, který byl žalobkyní akceptován oznámením poskytnutí kontokorentu, čímž byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru ČSOB kontokorent. Na základě smlouvy byl žalované otevřen kontokorent, na jehož základě byla žalovaná oprávněna čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, načež byl úvěr zesplatněn. Žalovaná dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle něhož platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.