8 C 379/2020-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž jí byl aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej začala plně užívat. Dne [datum] byl k rámcové smlouvě uzavřen dodatek [číslo] (smlouva o poskytnutí kontokorentu), který byl pro splnění podmínek následně schválen. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky kontokorentu, kdy pro porušení podmínek byl žalované kontokorent zablokován, žalovaná jej tedy nemohla dále čerpat. Dne [datum] došlo k zesplatnění kontokorentu. Žalobkyně požaduje jistinu ve výši [částka] spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení od [datum] do [datum] (den předcházející zesplatnění). 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním. Dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřeli rámcovou smlouvu [číslo] na základě níž byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaná jej začala plně užívat. Dne [datum] byl k rámcové smlouvě uzavřen dodatek [číslo] v podobě smlouvy o kontokorentu, který byl pro splnění podmínek následně schválen. Dne [datum] došlo k zesplatnění kontokorentu pro porušení podmínek. Žalovaná nesplnila dluh vyplývající ze smluv ani po zaslání předžalobní upomínky. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: V daném případě byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva o úvěru, v souladu ustanoveními § 2395 až 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jež byla dodatkem smlouvy o účtu dle § 2662 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka]. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.