8 C 410/2016-226 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 122.572 Kč spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 4.750 Kč s tím, že dne 5. 8. 2015 účastníci uzavřeli smlouvu o dílo na zhotovení kuchyňské linky za částku 69.950 Kč vč. dodání spotřebičů na částku 33.962 Kč. V průběhu realizace díla vznikly další náklady a to potřeba doplnění lišt rohů koncovky a doobjednání spotřebičů a žalobkyně tak zaplatila částku 122.572 Kč na základě faktury č. 2015 ze dne 12. 10. 2015. Dne 13. 10. 2015 došlo k předání díla, kdy žalobkyně vytkla žalovanému vady uvedené v předávacím protokolu, konkrétně dva kusy dvířek a bok na skříň, určené k umístění mikrovlnné trouby. Dne 21. 11. 2015 byly namontovány reklamované části kuchyňské linky a v předávacím protokole z téhož dne byly žalobkyni vytknuty další vady díla s tím, že chybí tlumiče, záslepky děr, podmínky provozu a užívání díla, rohy bílých skříněk se odloupávají a spoj pracovní desky vykazuje známky nafouknutí v souvislosti se zatékáním vody a výklop na mikrovlnnou troubu nedrží. Dne 21. 12. 2015 byly dodány chybějící části sepsané v provizorním protokolu ze stejného dne. Žalobkyně e-mailem ze dne 21. 12. 2015 kontaktovala žalovaného, že dvířka kuchyňské linky opět vykazují vadu s odůvodněním, že se odloupávají rohy a spoj pracovní desky je stále nerovný, jsou na něm boule a stále nebyly předány podmínky provozu a užívání díla. Žalovaný na e-mail nereagoval a žalobkyně mu zaslala dne 14. 1. 2016 reklamaci díla, která byla doručena dne 15. 1. 2016. Žalovaný do 16. 2. 2016 v zákonné lhůtě reklamaci nevyřídil a žalobkyně z důvodu neodstranění vad ve stanovené lhůtě od smlouvy odstoupila. Žalovaný reagoval dopisem ze dne 17. 2. 2016, že odstoupení není možné z důvodu poškození dvířek, které manžel žalobkyně upravil vzhledem k hotové elektroinstalaci, což si dohodnul s montážním technikem, kdy se nejednalo o neodstranitelný zásah, a netýkal se reklamovaných vad dvířek a pracovní desky. Žalovaný navrhnul dne 19. 2. 2016 montáž nových dvířek a žalobkyně od smlouvy neodstoupila, avšak nadále mělo dojít k výměně světlých dvířek kuchyňské linky, neboť dodavatel těchto dvířek reklamaci uznal a vyrobil nová. Dne 16. 3. 2016 byla dodána nová dvířka, avšak manžel žalobkyně zjistil, že vykazují stejné vady a z toho důvodu je odmítl převzít. Z důvodu odmítání žalovaného jakékoli reklamace, si žalobkyně nechala za částku 4.750 Kč vypracovat znalecký posudek [číslo] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], který shrnul, že kuchyňská deska má nekvalitně ošetřený spoj a dá se předpokládat, že nadále bude nasávat vodu a bobtnat a také, že dvířka vykazují nekvalitní povrchovou úpravu. Žalobkyně vyzvala žalovaného na základě posudku k nápravě vytýkaných vad, na který žalovaný nereagoval a dne 30. 6. 2016 mu zaslala žalobkyně poslední výzvu k mimosoudnímu jednání s návrhem na vyčíslení slevy z kupní ceny, případně odstoupení od smlouvy, na který žalovaný odpověděl, že reklamaci neuznává a dopisem ze dne 11. 8. 2016 navrhl řešení, které bylo pro žalobkyni již neakceptovatelné. 2. Dne 31. 10. 2016 byl vydán platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal odpor. Dne 13. 12. 2016 svým vyjádřením doplnil, že návrh žaloby v celém rozsahu neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Na svou obranu uvedl, že za kuchyňskou linku byly vystaveny faktury v celkové výši 119.697 Kč a v předávacím protokole ze dne 13. 10. 2015 byla reklamována pouze dvoje dvířka z důvodu změny ve výšce trouby na žádost žalobkyně a také další protokoly ze dne 21. 11. a 21. 12. 2015 neexistují. Žalovaný nechal vyrobit nová reklamovaná dvířka, ale žalobkyně jejich výměnu odmítla s tím, že mají stejné vady jako původní. Po odmítnutí byla dvířka na provozovně žalovaného prohlédnuta znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], který provozovnu navštívil z důvodu tvrzení žalobkyně, že mají nová dvířka stejnou vadu jako stará a konstatoval, že jsou v pořádku. Uvedená dvířka jsou nadále v provozovně žalovaného. I přestože na spoji pracovní desky nikdo ze zúčastněných chybu nespatřil, žalovaný nabídl žalobkyni přispět částku více než 50% na nákup nové, později i celou desku vč. montáže. 3. Žalobkyně k tomuto vyjádření žalovaného uvedla, že dne 5. 8. 2015 uhradila částku 62.130 Kč jako zálohu na kuchyňskou linku na základě faktury č. [rok] ze dne 13. 8. 2015, uhradila částku 11.000 Kč jako zálohu na spotřebiče na základě faktury [anonymizováno] [rok] ze dne 16. 9. 2015, uhradila částku 36.770 Kč jako další zálohu na kuchyňskou linku a to týden před montáží na základě faktury č. [rok], dne [datum] částku 9.193 Kč na základě faktury č. 2015, dále měla žalobkyně uhradit dle faktury č. 2015 částku 3.479 Kč, ve které uhradila v hotovosti k rukám technika částku 1.734 Kč jelikož započítala na tuto fakturu částku 1.141 Kč jako vypočítané penále v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo ve výši 0,01 % denně za prodlení žalovaného od 18. 9. 2015 do 21. 12. 2015, kdy k úhradě zbývala částka 604 Kč, kterou žalovaný odsouhlasil a vyzval žalobkyni k úhradě pouze této částky. K uvedené reklamaci pouze dvou dvířek z důvodu změny ve výšce trouby a křivé zdi ze dne 13. 10. 2015 uvedla, že dvoje dvířka byla dodána později, jelikož žalovaný provedl objednávku jednotlivých dílů kuchyňské linky chybně a ty nebyly při první montáži dodány, následně byl sepsán protokol ze dne 21. 11. 2015 a žalobkyně do něj dopsala nedostatky, přičemž protokol byl předán žalovanému jako zaměstnanci, který prováděl montáž. Předávací protokol ze dne 21. 12. 2015 pak byl žalobkyní vyhotoven jako provizorní, jelikož zaměstnanec žalovaného pan [příjmení] u sebe neměl žádný protokol k dispozici. O skutečnosti, že dílo bylo předáno nikoli dne 13. 10. 2015, ale až později, nasvědčuje skutečnost, že poslední faktura žalovaného byla vystavena dne 22. 12. 2015 po konečném dodělání a řádném předání. Žalobkyně reklamovala původní dvířka kuchyňské linky dne 14. 1. 2016 a žalovaný nechal vyrobit nová s tím, že výměna bude provedena 19. 2. 2016, přičemž vadu kuchyňské linky odmítl, dne 16. 3. 2016 po zrušení odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně dorazil do bydliště žalobkyně pan [příjmení], který přivezl dvířka nová, a žalobkyně je odmítla přijmout z důvodu stejných vad, které vykazovala dvířka původní. Z tvrzení žalovaného, že znalec nová dvířka v provozovně žalovaného shlédl, uvedla, že jí není známo, zda do provozovny znalec jel, ale pokud by shledal, že vadná nejsou, žalobkyni by o tomto informoval a znalecký posudek doplnil. Na základě výše uvedeného žalobkyně na žalobě v celém rozsahu trvá. 4. Soud provedl dotazování. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] zjistil, že je ve vztahu k žalovanému subdodavatelskou společností, která montuje kuchyně, pracoval v bytě žalobkyně koncem roku 2015, kdy vezl výklop a dvířka a měl po někom dodělat práci. Před namontováním dvířek se zeptal manžela žalobkyně, zda souhlasí s namontování nových dvířek, která z důvodu shodných vad, tak jako měla dvířka původní především je na zadních stranách dvířek v rozích nebyla přilnuta fólie na rohu dvířek, svědek [příjmení] s tímto tvrzením nesouhlasil, o čemž byl sepsán protokol. Svědek uvedl, že deska, která byla v bytě nainstalována je nejstandardnější, která se používá. Spoj je umístěn vedle dřezu a je třeba jej otírat. K předkládaným fotografiím uvedl, že na fotografii [číslo] vypadá spoj v pořádku a fotografie [číslo] je téměř s mikroskopickým zvětšením. Nejedná se o přesnou chirurgickou práci, ale jedná se o truhlařinu, deska byla standardní, takže z výroby nemusí být přesná. Svědek vezl dvířka, která se měla měnit a byla také ze standardního materiálu foliovaná dvířka. Hovořil s manželem žalobkyně, který uvedl, že s kvalitou dvířek nesouhlasí, protože vykazují stejné vady jako předtím. O tom byl sepsán protokol, svědek se k němu nijak nevyjadřoval. Svědek se domnívá, že se nejedná o vady, ale o standardní odchylky výroby. Dvířka se výrobě vyrábějí tak, že ve vakuovém lisu se na dvířka nanáší fólie. Odchylky, které byly uvedeny na obrázku [číslo] které byly předloženy svědkovi, jsou normální. Podle názoru svědka jsou asi 50x zvětšeny. 5. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] soud zjistil, že dne 28. 4. 2016 na základě e-mailové korespondence s objednatelem navštívil byt na adrese jeho bydliště za účelem prohlídky a posouzení kuchyňské linky (objednatelem byl žalobce). K dispozici měl dokumentaci, zamítnutí reklamace od SICC nábytek z 21. 3. 2016 a vyjádření k reklamaci od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] z 8. 4. 2016. Znalec situaci posoudil tak, že firma [právnická osoba] dodala objednateli posudku kuchyňskou linku, pracovní deska kuchyňské linky má spoj desek v bezprostřední blízkosti dřezu, časté smáčení spoje vodou je velmi pravděpodobné, nosná deska na bázi dřeva je nabobtnalá, výškový přesah jednotlivých ploch je asi 0,2 mm, detail spoje na obrázku [číslo] přílohy 1. Spoj je nevzhledný a je logický předpoklad, že bude nasávat vodu a dále bobtnat. Dvířka horní