9 C 193/2021-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím, kdy žalobu odůvodnila tak, že dne 11.01.2019 uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny produktové řady elektřina [anonymizováno], na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti, pro kategorii Domácnost, kterou se žalobkyně zavázala po tuto dobu, žalované dodávat elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo], a zajistit na vlastní účet přepravu elektřiny, distribuci elektřiny a související služby, a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu, s tím, že dodávka bude realizována v souladu s OP, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Podpisem smlouvy se žalovaná zavázala poskytnout žalobkyni veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy, zejména nečinit žádná právní jednání, ani jednání bránící žalobkyni v plnění jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž byla žalovaná oprávněna dle zákona. Pro případ porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč pro kategorii Domácnost, 5 000 Kč pro kategorii [anonymizováno]. Žalovaná neposkytla nezbytnou součinnost k zahájení dodávky, ani přes zaslanou výzvu k součinnosti, dodávka elektřiny dle smlouvy zahájena nebyla a žalobkyni vzniklo právo na smluvní pokutu, která byla vyúčtována fakturou [variabilní symbol], se splatností dne 12.06.2020 ze dne 02.06.2020, která byla zaslána žalované na korespondenční adresu. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba, usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání ze dne 18.05.2021, č. j. [číslo jednací] doručena dle ust. § 49 odst. 2, 4 a 50l zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) dne 03.06.2021. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně v podání zdejšímu soudu doručeném dne 26.05. 2021 uvedla, že souhlasí), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř. 4. Soud ve věci dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Soud vzal za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 11.01.2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kde se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], elektřinu, a žalovaná se za dodávku zavázala hradit kupní cenu komodity, a to ve formě měsíčních zálohových plateb ve výši 600 Kč měsíčně, s účinností od 01.06.2020, na dobu určitou – 30 měsíců od data účinnosti, s automatickým prodloužením Smlouvy o 24 měsíců. …. Důvod – změna dodavatele – původní dodavatel [právnická osoba] Dle smluvních ujednání na straně ½ Smlouvy – Ostatní ujednání, Zákazník je povinen bez zbytečného odkladu poskytnout innogy součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě uzavřené Smlouvy, zejména nečinit právní ani jiná jednání bránící v plnění takového jejího závazku (vč. provedení změny dodavatele), vyjma těch, k nimž je oprávněn dle zákona. V případě porušení této povinnosti je Zákazník povinen zaplatit innogy pokutu, a to ve výši 1 000 Kč pro kategorii Domácnost. (…). (Smlouvou, Informace pro zákazníka – Spotřebitele). Žalovaná udělila žalobkyni dne 11.01.2019 plnou moc –pro komoditu – elektřinu k provedení veškerých právních jednání souvisejících se změnou dodavatele, včetně ukončení stávajícího smluvního vztahu uzavřeného s dosavadním dodavatelem komodity (tzn. ukončení smlouvy o dodávkách nebo smlouvy o sdružených službách dodávky, a to zejména výpovědí, odstoupením či dohodou pro níže uvedené odběrné místo a následně též k vyžádání informace o datu ukončení dodávky od dosavadního dodavatele a k převzetí sdělení o tomto datu (…) (plnou mocí ze dne 11.01.2019). Podáním ze dne 28.04.2020 žalobkyně sdělila žalované, že změna dodavatele na innogy nebyla úspěšná. Pro zajištění dodávky je nezbytná součinnost žalované (podáním ze dne 28.04.2020). Podáním ze dne 02.06.2020 žalobkyně sdělila žalované, že nemůže požadavku na provedení změny dodavatele elektřiny na adrese odběrného místa, kdy současný dodavatel elektřiny žalobkyni informoval, že výpověď smlouvy, kterou podala žalobkyně, neakceptoval …. (podáním ze dne 02.06.2020). Dne 02.06.2020 vystavila žalobkyně fakturu na částku 1 000 Kč, [variabilní symbol], se splatností dne 12.06.2020 (fakturou ze dne 02.06.2020). Žalobkyně upomenula žalovanou o úhradu částky 1 000 Kč (upomínkou ze dne 15.07.2020, vč. poštovního podacího archu). Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne 04.11.2020 (předžalobní upomínkou ze dne 04.11.2020, vč. poštovního podacího archu). 6. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, jejich pravost ani pravdivost nebyla stranami zpochybněna. Jiné důkazy žalobkyně ani žalovaná nepředložili. Soud tak vycházel z listinných důkazů, které předložila pouze žalobkyně. 7. Stěžejním dokumentem ve věci je uzavřená Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11.01.2019, ohledně které soud dospěl k závěru, že některá ujednání ve smlouvě, zejména, ta která jsou obsažena na prvé straně ze dvou, - ostatní ujednání – jsou nevyvážená a nepřiměřená ujednání, a proto k nim nepřihlížel ve smyslu § 1815 o.z., když se jedná o smlouvu, v níž žalovaná vystupuje jako spotřebitel a žalobkyně v tomto oboru podniká. Soud zkoumá, zda se k ujednání nepřihlíží, z úřední moci, není nutná námitka zdánlivosti. Spotřebitel tak nemusí namítat nepřiměřenost, nemusí se jí dovolávat. (srov. Komentář [anonymizováno] zákoník V, [anonymizováno] [nakladatelství], [příjmení] a kol., [anonymizováno], [číslo], str. [anonymizováno] a násl.). Podepsaný soud vyšel z rozhodnutí Soudního dvora EU sp. zn. C [číslo] ze dne 21.4.2016 [příjmení] proti [právnická osoba], v němž Soudní dvůr dovodil, že ustanovení směrnice 93/13 musí být vykládána v tom smyslu, že pro účely posouzení, zda je výše odškodnění ve smyslu bodu 1 písm. e) přílohy k této směrnici požadovaného po spotřebiteli, který neplní své závazky, nepřiměřená, je třeba hodnotit kumulativní účinek všech sankčních klauzulí v dotyčné smlouvě bez ohledu na to, zda věřitel skutečně trvá na jejich plné úhradě, a že vnitrostátní soudy případně musí na základě čl. 6 odst. 1 uvedené směrnice vyvodit veškeré důsledky ze zjištění, že jsou některé klauzule zneužívající, a vyloučit všechny klauzule uznané za zneužívající, aby se ujistily, že pro spotřebitele nebudou závazné. Soud je povinen posoudit z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné (srov. SD EU sp. zn. C [číslo] Pannon GSM [anonymizováno] Sustikné [anonymizováno]). Z toho plyne povinnost soudu vykládat i § 1815 o.z. tak, aby bylo dosaženo cíle sledovaného jeho unijní předlohou, tj. aby byla spotřebitelům poskytována ochrana před nepřiměřenými podmínkami ve spotřebitelských smlouvách alespoň v rozsahu uvedenou směrnicí předvídaném. Soud uzavřel, že v situaci, kdy žalovaná udělila žalobkyni plnou moc, na základě které žalobkyně vypověděla stávající Smlouvu na dodávku elektřiny do předmětného odběrného místa se stávajícím Dodavatelem, který výpověď neakceptoval, nelze po žalované spravedlivě požadovat smluvní pokutu 1 000 Kč, za neposkytnutí součinnosti, neboť svůj díl povinností žalovaná dle názoru soudu splnila (udělení plné moci) a neakceptace výpovědi nelze bez dalšího přičítat jednání žalované. Ujednání o smluvní pokutě je vedlejším ujednáním, které není typickou součástí smlouvy. Povinnost spotřebitele v daném případě smluvní pokutu hradit by nastoupila výlučně proto, že poskytovatel využil dispozitivní úpravu § 2048 a násl. o.z., a tuto povinnost spotřebitele do smlouvy vtělil. Za situace, kdy stíhá povinnost hradit smluvní pokutu v případě porušení smluvních povinností výlučně spotřebitele, nikoli poskytovatele služby, lze uzavřít, že jde o ujednání představující, významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, a to k újmě spotřebitele. (analogicky srov. též Stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia NS z 11.12.2013 sp. zn. [stanovisko NS], které je aplikovatelné co do nepřiměřenosti ujednání i po 1.1.2014). Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl, neboť nárok neshledal zcela nepřiměřeným. Smluvní pokutu přitom soud nesmí v tomto případě ani moderovat (Pannon GSM C- [číslo]), a soud má povinnost nečekat, až spotřebitel předloží příslušný návrh ([anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno] [číslo]). 8. O nákladech řízení s