9 C 328/2021-102 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 985,23 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv ([číslo] ze dne 19. 1. 2018 – sjednáno poskytování platebních služeb a mobilního tarifu; [číslo] ze dne 27. 2. 2018 – poskytování platebních služeb; [číslo] ze dne 22. 2. 2018 – poskytnuto zařízení typu [anonymizována dvě slova] modem [anonymizována dvě slova] [číslo], cena zařízení 6 299 Kč, na které byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč, zbývající část kupní ceny byla uhrazena při uzavření kupní smlouvy. Za odbornou instalaci je poplatek, u kterého byla poskytnuta podmíněná sleva 2 598 Kč. Žalovaná částka 6 985,23 Kč představuje (30,24 Kč – za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018, dle faktury [číslo] ze dne 6. 4. 2018 se splatností dne 20. 4. 2018 – položka SMS na speciálně zpoplatněná čísla (30 Kč) a haléřové vyrovnání (0,24Kč); částka 59 Kč – za období od 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018, dle faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2018 se splatností 20. 5. 2018 – položka platba přes SMS (59 Kč); (2 598 Kč - částka podmíněné slevy, která byla poskytnuta žalovanému za odbornou instalaci zařízení poskytnutého v rámci účastnické smlouvy [číslo]; částka 3 997,99 Kč, která byla žalovanému vrubopisována opravným daňovým dokladem [číslo] ze dne 2. 10. 2018 se splatností 16. 10. 2018 – podmíněná sleva na zařízení v rámci účastnické smlouvy [číslo] když žalovaný nedodržel podmínku sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců; částka 300 Kč částka nákladů spojených s vymáháním pohledávky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno na den 19. 10. 2022 ústní jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání bez omluvy nedostavil, soud tak věc projednal v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného dle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Žalovaný a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] uzavřeli dne 19. 1. 2018 smlouvu označenou jako„ účastnická smlouva [číslo]“, v níž se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zavázala žalovanému mj. poskytnout platební služby a mobilní tarif (smlouvou); dále dne 27. 2. 2018 uzavřeli smlouvu označenou jako„ účastnická smlouva [číslo]“, v níž se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zavázala žalovanému mj. poskytnout platební služby; a dne 22. 2. 2018 „ účastnickou smlouvu [číslo]“, v níž se [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] zavázala žalovanému mj. poskytnout zařízení [anonymizována dvě slova] modem [anonymizována dvě slova] [číslo] v hodnotě 6 299 Kč bylo žalovanému poskytnuto se slevou ve výši 3 998 Kč za částku 2 301 Kč a současně za provedení odborné instalace byla žalovanému poskytnuta sleva na poplatek za instalaci – podmíněná sleva 2 598 Kč, kdy poskytnutí slevy bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb dle sjednaného tarifu. Žalovaný se zavázal tarif ve sjednané délce využívat a platit měsíční paušál dle vyúčtování (smlouvami, Obchodními podmínkami, Instalačním protokolem). Ke dni 23. 7. 2018 došlo k výpovědi účastnických smluv z důvodu prodlení žalovaného s úhradou faktur splatných dne 20. 4. 2018, 20. 5. 2018 a 20. 6. 2018 (Výpovědí). Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení poskytnuté slevy za odbornou instalaci - 2 598 Kč (faktura [číslo] ze dne 4. 9. 2018, splatnost 18. 9. 2018), a poskytnuté slevy za zařízení – 3 998 Kč (faktura [číslo] ze dne 2. 10. 2018, splatnost 16. 10. 2018). Dále žalobkyně požaduje za poskytnuté platební služby z vyúčtování služeb za období 6. 4. 2018 do 5. 5. 2018 částku 59 Kč (dle faktury [číslo] za období 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 za zprostředkované služby částku 30 Kč (fakturou [číslo]). [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uzavřela s žalobkyní Smlouvu o postoupení pohledávek [číslo] dle níž s účinnosti ke dni 30. 10. 2020 byla pohledávka za žalovaným převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 11. 2020 (Smlouvou o postoupení pohledávky, vč. příloh – potvrzení o zaplacení kupní ceny, seznam pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávky). Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil takto: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeli účastnickou smlouvu o poskytování služeb podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., dle které právní předchůdkyně žalobkyně mj. poskytla žalovanému koncová zařízení a služby, za které žalovaný uhradil část kupní ceny, tedy se dle obsahu jednalo o smlouvu kupní vedle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný se zavázal, že po dobu 24 měsíců bude využívat a hradit sjednaný tarif, tuto povinnost však nesplnil, a ze strany žalobkyně došlo k výpovědi účastnické smlouvy, žalovanému tak vznikla dle smlouvy (viz smluvní ujednání ke kupní smlouvě) povinnost vrátit poskytnutou slevu na zařízení. Žalovanému byly vystaveny faktury: [číslo] dále požaduje úhradu za poskytnuté nasmlouvané služby dle faktur [číslo] z nichž žalobkyně požaduje pouze výše specifikované částky. Žalovaný dlužné částky neuhradil, čímž se dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a žalobkyně má tak právo vedle dlužné částky i na zákonný úrok z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti shora uvedených faktur a výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni v souladu s § 1879 o. z., o čemž byl žalovaný vyrozuměn. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 7. Výrokem I. tohoto rozsudku soud zamítl žalobu co do částky 300 Kč, představující náklady za vymáhání. Ze smlouvy žalovaného s předchůdkyní žalobkyně povinnost žalované hradit tyto náklady nevyplývá. Pokud by smlouva obsahovala povinnost spotřebitele (tj. žalovaného) hradit paušální náklady za zaslání upomínky, resp. hradit náklady za vymáhání v případě porušení povinností, když poskytovatel služeb (T-Mobile) žádnou takovou povinnost v případě porušení svých povinností nemá, ujednání by zakládalo významnou nerovnováhu v právech a povinnost stran k újmě spotřebitele, a k takovému ujednání by se podle § 1813 o.z. a § 1815 o.z. nepřihlíželo (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2013 Cpjn 200/2013). 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 788,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.