10 C 105/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 12 717 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel a) osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo 1“), neměl v období od [datum] do [datum], a b) nákladního vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), neměl v období od [datum] do [datum], sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 65 Kč za vozidlo 1 činí výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za období od [datum] do [datum] (111 dnů) částku 7 215 Kč, a při zákonné denní sazbě 86 Kč za vozidlo 2 činí výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za období od [datum] do [datum] (57 dnů) částku 4 902 Kč Celkem výše příspěvku za provozování vozidla 1 a vozidla 2 bez předmětného pojištění za období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] činí 12 117 Kč. Splatnost příspěvku za vozidlo 1 pro období od [datum] do [datum] nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalovanému dne [datum]. Splatnost příspěvku za vozidlo 2 pro období od [datum] do [datum] nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalovanému dne [datum]. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku celkem ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí do datové schránky dne [datum], svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který a) se stal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem / provozovatelem osobního vozidla 1 se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 [anonymizována dvě slova] do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (kupní smlouva ze dne [datum], karta vozidla, sdělení z registru silničních vozidel ze dne [datum], sdělení z registru silničních vozidel ze dne [datum]), přičemž neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 111 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovaného ve lhůtě 30 dnů k úhradě příspěvku ve výši 7 215 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + poštovní podací arch). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne [datum] + poštovní podací arch + informace o sledování zásilky). b) byl od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem nákladního [anonymizována dvě slova] s nejvyšší povolenou hmotností do [anonymizováno] [hmotnost], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (karta vozidla, sdělení z registru silničních vozidel ze dne [datum]), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 57 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 4 902 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + poštovní podací arch). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + vrácená zásilka, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne [datum] + poštovní podací arch + informace o sledování zásilky). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv a) se žalovaný stal vlastníkem / provozovatelem osobního vozidla 1 na základě kupní [anonymizováno] ze dne [datum], neměl pro období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), když žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka / provozovatele vozidla shora citovanou kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovaného. Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (65 Kč x 111 dnů = 7 215 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatil, tudíž se dostal uplynutím lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne [datum] dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení, a b) byl žalovaný vlastníkem / provozovatelem nákladního vozidla 2 od [datum] do [datum], neměl pro období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citov