10 C 190/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 20 130 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od [datum] do [datum] a v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 93 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za období od [datum] do [datum] (123 dnů) částku 11 439 Kč a za období od [datum] do [datum] (87 dnů) částku 8 091 Kč. Splatnost příspěvku za období od [datum] do [datum] nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalované dne [datum] a splatnost příspěvku za období od [datum] do [datum] nastala dne [datum] na základě výzvy doručené žalované dne [datum]. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 31. 8. 2022, č. j. 10 C 190/2022-18, doručené jí fikcí do datové schránky dne [datum], svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se stala na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem / provozovatelem osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 [anonymizováno] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (kupní smlouva ze dne [datum], karta vozidla, sdělení z registru silničních vozidel ze dne [datum]), přičemž neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 123 dnů) a v období od [datum] do [datum] (celkem po dobu 87 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 11 439 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum], II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] + informace o sledování zásilky, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], výzva k zaplacení dlužné částky ze dne [datum]). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne [datum] + poštovní podací arch + informace o sledování zásilky). Žalobkyně dále vyzvala výzvou ze dne [datum] žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 8 091 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne [datum] + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne [datum] (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum]). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne [datum] žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne [datum] + doručenka datové zprávy). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv se žalovaná stala vlastníkem / provozovatelem osobního vozidla na základě kupní smlouvy ze dne [datum], neměla pro období od [datum] do [datum] a pro období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), když žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka / provozovatele vozidla shora citovanou kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovanou. Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (93 Kč x 123 dnů = 11 439 Kč a 93 Kč x 87 dnů = 8 091 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč = 600 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 7. V závěru soud doplňuje, že podle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše citované ustanovení tak zakládá vyvratitelnou právní domněnku. [příjmení] vozidla, ať již v registru vozidel registrovaného či nikoliv, je tedy osoba, která podle předpisů práva občanského, nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silničním vozidlům, bez ohledu na skutečnost, zda jsou v okamžiku nabytí či pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována či nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité věci, neboť žádný k občanskému zákoníku speciální právní předpis nestanoví jinak. Registr silničních vozidel má pouze evidenční funkci, přičemž se zápisem do registru silničních vozidel občanský zákoník nespojuje žádné soukromoprávní následky (a contrario § 1102 o. z.). Registr si