10 C 251/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 27. 7. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni celkem částku 4 520 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel a) [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměl v období od 2. 11. 2020 do 6. 12. 2020 sjednáno [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění [anonymizováno] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 65 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (35 dnů) částku 2 275 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2021 na základě výzvy odeslané žalovanému dne 31. 12. 2020 (dále též jen„ osobní vozidlo 1“); b) [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměl v období od 2. 11. 2020 do 6. 12. 2020 sjednáno [anonymizována dvě slova] z [anonymizována dvě slova], ačkoliv mu tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 47 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za uvedené období (35 dnů) částku 1 645 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2021 na základě výzvy odeslané žalovanému dne 31. 12. 2020 (dále též jen„ osobní vozidlo 2“). Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku v celkové výši 600 Kč za poplatky spojené s mimosoudním uplatněním práva na každý jednotlivý příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 26. 10. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené mu fikcí dne 14. 11. 2022 na adresu pro doručování v souladu s § 46b písm. a) a § 49 odst. 2, 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovaným nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný, který je a) od 2. 12. 2010 do současnosti vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (sdělení z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 9. 11. 2022), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 2. 11. 2020 do 6. 12. 2020 (celkem po dobu 35 dnů) sjednáno [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou provozem [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 31. 12. 2020 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 2 275 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 31. 12. 2020 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 8. 4. 2021 a ze dne 7. 5. 2021 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 8. 4. 2021, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 7. 5. 2021). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 8. 12. 2021 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne 7. 12. 2021 + informace o sledování zásilky); b) od 4. 4. 2011 do současnosti vlastníkem a provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [značka automobilu], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], číslo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] (sdělení z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 9. 11. 2022), neměl dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 2. 11. 2020 do 6. 12. 2020 (celkem po dobu 35 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 31. 12. 2020 žalovaného ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku ve výši 1 645 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ten na tuto výzvu nereagoval (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 31. 12. 2020 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstaly též upomínky žalobkyně ze dne 8. 4. 2021 a ze dne 7. 5. 2021 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 8. 4. 2021, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 7. 5. 2021). Na předžalobní upomínku zaslanou žalovanému právní zástupkyní žalobkyně dne 8. 12. 2021 žalovaný rovněž jakkoliv nereagoval (předžalobní upomínka ze dne 7. 12. 2021 + informace o sledování zásilky). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv je žalovaný vlastníkem a provozovatelem a) [anonymizována tři slova] od 2. 12. 2010 do současnosti, neměl pro období od 2. 11. 2020 do 6. 12. 2020 sjednáno [anonymizováno] dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do [anonymizována dvě slova] od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (65 Kč x 35 dnů = 2 275 Kč); b) [anonymizována tři slova] od 4. 4. 2011 do současnosti, neměl pro období od 2. 11. 2020 do 6. 12. 2020 sjednáno [anonymizováno] dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do [anonymizována dvě slova] od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojiště