10 C 314/2019-211 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 150.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 100 000 Kč od 16.3.2019 do zaplacení a z částky 50.000 Kč od 16.2.2019 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě [anonymizováno] o poskytování [anonymizováno] uzavřené dne 16.1.2017 na dobu neurčitou ve znění [anonymizováno] [číslo] prováděl a řídil [anonymizováno] za měsíční paušální odměnu ve výši 35.000 Kč splatnou 14 dnů od faktury vystavené poslední pracovní den měsíce. Žalobce měl dle [anonymizováno] nárok na zaplacení ještě 15.000 Kč měsíčně a DPH, neboť plnil povinnosti stanovené ve [anonymizováno] a příloze [anonymizována dvě slova], tedy prováděl a řídil stavby žalované, jejichž provádění a řízení mu žalovaná uložila včetně všech úkonů a prací s tím souvisejících. Zejména [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], kontroloval [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] a dbal na [anonymizována dvě slova] prací nejen u žalované ale i u jejích subdodavatelů, stanovoval a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], kontroloval [anonymizována dvě slova] a prověřoval jeho znalost i u subdodavatelů, penalizoval je za [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] stav [anonymizováno] a dodržování [anonymizováno] jeho [anonymizováno], kontroloval dodržování [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] po celou dobu provádění [anonymizováno], vedl [anonymizováno] deník v potřebném počtu kopií, zapisoval do něj denně veškeré práce, vícepráce, dohody a ujednání s investorem, problémy a jejich řešení, termíny, výzvy ke kontrolám a k převzetí, vedl [anonymizováno] deník se subdodavateli, vedl kontrolní dny na [anonymizováno], kontroloval splnění úkolů zadaných na kontrolních dnech, řešil problémy na [anonymizováno], objednával materiál tak, aby byl na stavbě včas a v potřebném množství, kontroloval jeho spotřebu, zajišťoval jeho ochranu na staveništi, kontroloval založení a průběh zakládacích lišt, linií staveb, krytí armovacích vrstev, dodržování technologie jejich skladeb a mocnost, kontroloval a zamezoval vzniku průběžných spár, kontroloval dodržování jednolitosti barev fasády, začištění po kotvách lešení, kontroloval osazení klempířských prvků, zajišťoval včasnou a řádnou fakturaci ve vztahu k investorovi ve vazbě na harmonogram prací a postup prováděných prací, kontroloval fakturaci subdodavatelů ve vazbě na harmonogram prací a zároveň zajišťoval, aby nejprve fakturovala žalovaná investorovi a teprve následně fakturovali žalované subdodavatelé, zajišťoval umístění reklamních log žalované na stavbách od počátku prací, předával stavbu, zajišťoval včasné odstranění vad a nedodělků, kontroloval včasnost plateb od investora, zajištoval od investora referenční list. Žalovaná nikdy žalobci nevytkla, že by plnění nebylo v souladu s přílohou smlouvy, faktury kromě žalovaných bez výhrad hradila. Smluvní odměna byla navýšena [anonymizováno] [číslo] ze dne 29.6.2018 na 50.000 Kč měsíčně, a na 25.000 Kč měsíčně, přičemž za [anonymizováno] 2018 mělo být na základě dohody fakturováno pouze 57.500 Kč, když částku ve výši 17.500 Kč za žalovaného uhradila společnost [právnická osoba], a za [anonymizováno] a [anonymizováno] 2019 pouze 50.000 Kč, když žalobce činnost pro žalovanou končil a již mu nebyly přidělovány další stavby. Dohodou o ukončení smlouvy o poskytování služeb se strany dohodly na ukončení služeb k 28.2.2019. Splatnost faktur za [anonymizováno] a [anonymizováno] 2018 nastala na základě ústní dohody 15.3.2019. [anonymizováno] č. [rok] – 14 ze dne 30.11.2018 žalobce žalované za [anonymizováno] 2018 fakturoval 57.500 Kč splatných dne 15.3.2019, z nichž žalovaná uhradila pouze 32.500 Kč, fakturou č. [rok] – 15 ze dne 31.12.2018 žalobce žalované za [anonymizováno] 2018 fakturoval 75.000 Kč splatných dne 15.3.2019, z nichž žalovaná uhradila pouze 50.000 Kč. Obě faktury žalovaná převzala dne 10.1.2019. Fakturou č. [rok] – 01 ze dne 31.1.2019 žalobce žalované za [anonymizováno] 2019 fakturoval 50.000 Kč splatných dne 15.2.2019, fakturou č. [rok] – 05 ze dne 1.3.2019 žalobce žalované za [anonymizováno] 2019 fakturoval 50.000 Kč splatných dne 15.3.2019. Částku ve výši 150.000 Kč (25.000 Kč + 25.000 Kč + 2x 50.000 Kč) žalovaná přes písemnou předžalobní výzvu neuhradila. 2. Žalovaná namítala, že žalobci nevznikl nárok na úplatu z uzavřené [anonymizováno], neboť práce nebyly prováděny řádně. Dluh uhradila započtením pohledávky z náhrady škody, která jí vznikla porušováním smlouvy ze strany žalobce, a sice porušení povinnosti kompletně provádět a řídit stavby, poskytovat služby na profesionální úrovni, svědomitě a pečlivě, tak aby byla chráněna práva a oprávněné zájmy žalované, jednat s péčí řádného hospodáře, postupovat racionálně a šetřit náklady žalované, a řídit stavbu tak, aby byla zisková, neboť základním oprávněným zájmem žalované je realizovat stavební práce bezpečně a takovým způsobem, aby ze zakázky plynul zisk. Úkolem stavbyvedoucího není zajištění souladu realizace stavby se stavebními předpisy. Stavbyvedoucí odpovídá za to, že stavba bude realizována dle projektu, časového harmonogramu a odsouhlaseného rozpočtu. Stavbyvedoucí odpovídá za zabezpečení materiálu, jeho hospodárné použití, informování investora o překročení potřeby množství materiálu i upozornění na chybu projektanta v projektu. Žalobce se měl v souladu s povinnostmi uvedenými v příloze [anonymizována dvě slova], kterou nepodepsal, k jejímuž dodržování se však zavázal, v [číslo listu] [anonymizováno] seznámit s jednotlivými smlouvami o [anonymizováno] a projektovými [anonymizováno] a tyto měl dodržovat, měl zpracovávat a dodržovat podrobné harmonogramy, optimalizovat termíny, vytvářet časové rezervy a zamezit prodlevě při dodržení harmonogramu, zajistit řádné vedení [anonymizováno] deníku a zajistit včasné dodávky materiálu dle jednotlivých limitek dle pravidel nastavených u výrobního přípraváře, zamezit vzniku vícenákladů v důsledku pozdních [anonymizováno] a zajistit optimální spotřebu materiálu a jeho ochranu na staveništi. Zároveň měl nadspotřebu uplatnit na příslušném subdodavateli, u jednání dne 21.9.2020 žalovaná naproti tomu uváděla, že žalobce měl nadspotřebu a její příčinu sdělit žalované, aby žalovaná mohla nadspotřebu vyúčtovat subdodavateli nebo investorovi. V [anonymizováno] z 24.9.2021 uvedla, že po žalobci požadovala sdělení důvodu nadspotřeby na každotýdenních úterních schůzkách k závěru realizace stavby. Při realizaci stavby měl žalobce dodržet veškerá bezpečnostní opatření tak, jak bylo naplánováno v projektu a výrobních podkladech a za podmínek vyplývajících z příslušné smlouvy o [anonymizováno] uzavřené mezi žalovanou a třetí osobou a při dodržení ve smlouvě o [anonymizováno] naceněných materiálních a personálních nákladech. Žalobce však nehlídal termíny zakázek, v důsledku čehož si někteří investoři nárokují smluvní pokutu za prodlení s předáním [anonymizováno], objednával materiál bez vazby na smlouvu o [anonymizováno], a zaplatil o desítky procent větší množství materiálu, než jaké bylo naceněno a promítnuto do smlouvy o [anonymizováno]. Přitom nezaznamenal do [anonymizováno] deníku větší výměru, nedal pokyn žalované, aby s investorem sjednala [anonymizováno] ke [anonymizováno], ani nepodala [anonymizována dvě slova] na přešetření krádeže. Žalovaná vytváří na základě poptávek a podkladů nacenění stavebních prací a toto ocenění je v případě uzavření smluvního vztahu přeneseno jako rozpočet do uzavírané [anonymizováno] o [anonymizováno] a její ceny. Cena [anonymizováno] vychází z ceny materiálů v množství vyplývajícím z projektu, ocenění prací na zpracování tohoto [anonymizováno] a [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova]. V důsledku porušení povinností žalobce žalovaná zaplatila za výrazně větší množství materiálu významně větší částku, než jakou vyfakturovala investorovi a rozdíl mezi množstvím naceněného materiálu a skutečně zakoupeným materiálem je škodou, která žalované vznikla. Pro omezenou trvanlivost je zakoupený materiál na jiné stavbě nevyužitelný. Množství potřebného materiálu plyne ze smlouvy o dílo, respektive její přílohy. Na porušování povinností žalovaná žalobce dlouhodobě upozorňovala, a to mj. na schůzkách s vedoucím výroby [jméno] [příjmení] a externím personalistou [jméno] [příjmení]. 3. Konkrétně žalobce na [anonymizováno] [ulice a číslo] – [anonymizováno] [obec] objednal místo 1. 301,74 kg penetrace (4339,122 m2 realizované plochy fasády dle [anonymizováno] o [anonymizováno] x 0,3 kg penetrace na m2 dle technického listu a zkušenosti žalovaného) 2327 kg penetrace. Na stejné stavbě objednal 9.575 kg omítky v [anonymizováno], na místo [číslo] Kg omítky (4339,122 m2 realizované plochy fasády dle [anonymizováno] o [anonymizováno] x 2,6 kg m2 omítky dle technického listu a zkušeností žalované), tedy o 1. 677,80 kg omítky více. Na stejné stavbě objednal 5.100 kg omítky v [anonymizováno], na místo 1692,26 kg omítky (4339,122 m2 realizované plochy fasády dle [anonymizováno] o [an