10 C 36/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 24. 3. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 941,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala na základě Smlouvy o sdružených službách [anonymizováno] a [anonymizována tři slova] [číslo] Smlouvy o připojení k [anonymizována dvě slova] [číslo] dodávat do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [anonymizována dvě slova] a žalovaný jako odběratel se zavázal odebírat a platit za služby spojené s dodávkou [anonymizována dvě slova] stanovenou cenu za podmínek uvedených v předmětné smlouvě. Za plnění žalobkyně na shora uvedené odběrné místo v zúčtovacím období od 5. 12. 2020 do 19. 9. 2021 byla žalovanému vystavena faktura [číslo] ze dne 21. 9. 2021 znějící na částku 2 941,50 Kč se splatností dne 12. 10. 2021 na úhradu závazků žalovaného spojených s dodávkou [anonymizována dvě slova]. Žalovaný na dotčenou fakturu ve lhůtě splatnosti neuhradil ničeho, pročež byl žalobkyní o její zaplacení písemně urgován. Žalovaný na písemnou upomínku žalobkyně jakkoliv nereagoval. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 24. 6. 2022, č. j. 10 C 36/2022-18, doručené mu dne 11. 7. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů (Smlouva o sdružených službách [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 17. 2. 2016, Smlouva o připojení k [anonymizována dvě slova] kategorie [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] ze dne 17. 2. 2016, [anonymizováno] převod odběru [anonymizována dvě slova] ze dne 2. 2. 2016, [anonymizováno] vlastníka nemovitosti o trvalém opuštění odběrného místa zákazníkem ze dne 20. 9. 2021, [anonymizováno] převod odběru [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 9. 2021, [anonymizováno] do katastru nemovitostí – informace o pozemku ze dne 20. 9. 2021, [anonymizováno] ceník platný od 1. 1. 2020, [ulice] podmínky dodávky [anonymizována dvě slova] platné od 1. 1. 2016, [anonymizováno] – daňový doklad [číslo] ze dne 21. 9. 2021, [anonymizováno] upomínka [číslo] ze dne 4. 2. 2022 + dodejka) soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 17. 2. 2016 Smlouvu o připojení k distribuční soustavě kategorie [anonymizováno] – [anonymizováno] [číslo] Smlouvu o sdružených službách [anonymizována tři slova] [číslo] jejíž součástí byly obchodní podmínky dodávky zemního plynu a standardní ceník, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat [anonymizována dvě slova] do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (měsíční zálohy ve sjednané výši 1 500 Kč). Žalobkyně žalovanému fakturou - daňovým dokladem [číslo] ze dne 21. 9. 2021 vyfakturovala nedoplatek za spotřebovaný [anonymizována dvě slova] v objemu 298 m3 na shora uvedené adrese za období od 5. 12. 2020 do 19. 9. 2021 částce 2 941,50 Kč se splatností dne 12. 10. 2021. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 4. 2. 2022, přičemž žalovaný na tuto upomínku jakkoliv nereagoval. 5. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky či její části netvrdil. 6. Soud věc po právní stránce posoudil následovně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla mimo jiné platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky [anonymizována dvě slova] ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v [anonymizováno] odvětvích a o změně některých zákonů ([anonymizováno] zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas uhradit vyfakturovanou cenu dodávky [anonymizována dvě slova] za zúčtovací období a s tím spojených služeb, k čemuž se shora citovanou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami dodávky [anonymizována dvě slova] a standardním ceníkem, zavázal. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., žalobkyni vzniklo právo i na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené v dotčené faktuře – daňovém dokladu. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 941,50 Kč, sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 200 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. Návrh žalobkyně na zahájení řízení byl soudem posouzen dle § 14b odst. 1 shora citované vyhlášky, když soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně opakovaně uplatňuje své nároky ve skutkově i právně podobných věcech na ustáleném vzoru lišícím se ve své podstatě pouze označením žalovaného, číselným označením uzavřené smlouvy, odběrným místem, dlužným obdobím a dlužnými částkami, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani paušální náhradu výdajů za podání žalobkyně ze dne 22. 6. 2022 (č.l. 13 spisu), neboť tímto podáním byla pouze doplněna žalobní tvrzení s tím, že při dostatečném vylíčení veškerých skutečností již v žalobě samotné by toto podání ze strany žalobkyně nemuselo být činěno. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 9. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. 10. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.