10 C 379/2020-100 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou domáhala žalobou podanou dne 15.7.2020 po žalované zaplacení 59 568 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od 18.12.2019 do zaplacení z titulu palmáre za zastupování [anonymizováno] žalované, [jméno] [jméno], v [anonymizováno] řízení jako oprávněného a v [anonymizováno] řízení za zastupování žalované a jejího [anonymizováno] jako [role v řízení]. Žalobkyně řádně poskytla [anonymizováno] žalované ve věci [anonymizováno] vedené u [anonymizováno] soudu [obec a číslo] pod sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] pro dlužné výživné z tarifní hodnoty 302.000 Kč 9 úkonů právní služby po 4 770 Kč dle advokátního tarifu (dne 20.06.2017 [anonymizováno] a [anonymizováno] zastoupení, [anonymizována dvě slova] dne 10.07.2017, účast na jednání u [název soudu] dne 14.8.2017, 16.10.2017 a dne 4.12.2017, [anonymizováno] doplnění [anonymizováno] [role v řízení] dne 27.10.2017, účast na jednání u [název soudu] dne 15.1.2018, sepis vyjádření k odvolání dne 21.5.2018, přihlášení [anonymizováno] do souběžně probíhající [anonymizováno] vedené [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy] 25.4.2019) a v [anonymizováno] řízení ve věci [anonymizováno] oznámení pro zanedbání povinné výživy 2 úkony právní služby po 1 500 Kč (přípravu a převzetí zastoupení a sepis [anonymizováno] oznámení dne 14.7.2017). Poté bylo zastupování ukončeno výpovědí, neboť žalovaná ztratila k žalobkyni důvěru. Původně byla sjednána odměna ve výši 2 000 Kč za hodinu, žalobkyně v souladu s touto dohodou účtovala žalované za poskytnutí 22 hodin právní pomoci 56 063 Kč včetně DPH. Žalovaná existenci dohody o odměně zpochybnila s tím, že by právní služby měly být účtovány dle advokátního tarifu. Žalobkyně proto poskytnuté služby účtovala fakturou [číslo] ze dne 27.9.2018 vystavenou na 63 489 Kč včetně DPH opravenou fakturou [číslo] na částku 59 568 Kč včetně DPH. Přes písemnou předžalobní upomínku žalovaná dlužnou částku do dnešního dne neuhradila. 2. Žalovaná namítala nedostatek své pasivní věcné legitimace ve věci s tím, že smlouvu o poskytování právní pomoci se žalobkyní neuzavřela, úkony právní služby byly uskutečněny v zájmu jejího [anonymizováno] a žalované se netýkaly. Ve vztahu k ní proto nepředstavovaly účelně vynaložený náklad. Žalobkyně jako advokátka vystupující v této věci v rámci spotřebitelských vztahů měla v rámci odborné péče rozeznat, že se jedná o nárok třetí osoby odlišné od údajného zadavatele právní služby. Pokud by žalobkyně zastupovala zároveň matku i syna, dopustila by se nekalosoutěžního jednání a ze svého nekalého jednání nemůže mít prospěch. Jestliže nebyla služba řádně vyúčtována, nemohla nastat splatnost faktury (obdobně rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka]). 3. Ze dvou [anonymizováno] mocí ze dne 20.6.2017 soud zjistil, že téhož dne udělila žalobkyni plnou moc k zastupování jak žalovaná, tak i její [anonymizováno], [jméno] [jméno], [anonymizováno] dne 23.3.1998, čímž došlo k převzetí právního zastoupení. Soud měl za prokázáno, že to byla žalovaná, kdo poskytnutí právních služeb se žalobkyní sjednal. O právní zastoupení požádala žalobkyni e-mailem z 10.6.2017, a v e-mailu z 15.6.2017 poděkovala za převzetí zastoupení. [ulice] informace nutné pro řádné zastoupení v řízení předala žalobkyni e-maily z 23.6.2017 a z 10.6.2017 (citované e-maily) V řízení nebyly provedeny žádné důkazy, z nichž by plynulo, že dohodu s žalobkyní uzavřel syn žalované. Naopak bylo prokázáno, že byl v rozhodné domě studentem univerzity v [anonymizována dvě slova] žalobkyně z 10.6.2017). Uzavření dohody žalovanou odpovídá skutečnost, že pro žalobkyni zajistila podpis plné moci svého [anonymizována dvě slova] žalobkyně z 23.6.2017, [anonymizováno] žalované z 23.6.2017). [jméno] žalovaná uzavření dohody potvrdila, když uvedla ochránci veřejných práv, že nyní není schopna být účastníkem soudních jednání a najala si právní zástupkyni. Ráda by uhradila finance za právní služby, které jí narůstají neustálým neoprávněným odročováním. O průběh řízení se žalovaná aktivně zajímala i po dosažení zletilosti jejího [anonymizováno], ještě 20.6.2018 podala [anonymizováno] na [anonymizováno] v [anonymizováno] řízení předsedkyni [název soudu] ([anonymizováno] místopředsedkyně [název soudu] z 28.6.2018). Žalovaná v průběhu zastoupení i po jeho ukončení komunikovala se žalobkyní prostřednictvím své e-mailové schránky [email] (mj. [anonymizováno] z 19.6.2018, [anonymizováno] z 25.8.2017, 15.5.2018, 14.6.2017, 14.10.2017, 14.6.2017, 15.6.2017, dva [anonymizováno] z 23.6.2017) a žalobkyně na tuto adresu posílala zprávy o průběhu zastupování ve věci ([anonymizováno] žalované z 23.5.2018, 25.8.2017, 14.6.2017), [anonymizováno] žalobkyně z 4.12.2019, 11.5.2018, 14.5.2018, 24.4.2017, [anonymizováno] asistentky žalobkyně z 23.5.2018. Skutečnost, že se jedná o [anonymizováno] schránku žalované plyne ze stížnosti na průtahy, kterou podala dne 20.6.2018 osobně na podatelnu zdejšího soudu a podpůrně i ze skutečnosti, že žalobkyně disponuje jejími [anonymizováno] zprávami. Není totiž zřejmé, jakým jiným způsobem by je získala, než tak, že jí je předložila sama žalovaná. Žalovaná zpočátku nezpochybňovala ani skutečnost, že dohodu o právním zastoupení se žalobkyní sjednala, ani vznik své povinnosti uhradit dluh vzniklý poskytnutím právních služeb. V e-mailu ze dne 15.5.2018 žalovaná uváděla, že požádala o právní pomoc prvně v životě na základě doporučení a s určitou představou o finanční úhradě, v [anonymizováno] z 18.11.2019 uváděla, že volala na [exekutorský úřad], kde jí bylo sděleno, že veškeré informace, díky podepsané dohodě obdrží od advokátky. Na žádost advokátky o zálohu na poskytnuté služby ve výši 15 000 Kč (e-mail z 14.5.2018) v e-mailu ze dne 15.5.2018 odpověděla, že nepředpokládala, že po ní bude požadována úhrada služeb, aniž byla obdržena jakákoliv částka, zatím neobdržela ani Kč a předpokládala, že úhrada bude provedena z vysouzené částky, zkusí na některé instituci dotaz jako matka samoživitelka, zda je možné někde požádat o nějakou náhradu za právní úkony. V [anonymizováno] z 14.6.2018 žalovaná uvedla, že by chtěla věc ukončit, aby žalobkyni mohla uhradit náklady. (citované [anonymizováno]) Ani po vyúčtování nákladů zastoupení žalovaná nezpochybňovala, že se dohodla na úhradě právních služeb. V e-mailu z 12.9.2018 uvedla, že by se ráda domluvila na případném rozdělení splátek, neboť její příjem není ani na úrovní životního minima, v [anonymizováno] z 18.11.2019, že předpokládá, že se objeví ze strany žalobkyně informace, jak postupovat, aby došlo k úhradě dluhu a pro žalovanou vyrovnání dluhu ke kanceláři žalobkyně. (citované e-maily) V kontextu všech těchto citovaných e-mailů jeví se zjevně účelová námitka žalované, že se žalobkyní žádnou dohodu nesjednala a žalobkyně měla sjednánu dohodu o právním zastoupení s jejím [anonymizováno]. 4. Podstatným obsahem spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo prokázáno, že žalobkyně sepsala jménem [jméno] [jméno] [anonymizováno] dne 10.07.2017 ([anonymizováno] na č.l. 37 spisu), žalobkyně, případně [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v zastoupení žalobkyně, se zúčastnila jako zástupkyně [anonymizováno] žalované jednání u [název soudu] dne 14.8.2017, 16.10.2017 a dne 4.12.2017 ([anonymizováno] z [anonymizováno] na č.l. 42, 48 a 69 spisu), žalobkyně sepsala jménem syna žalované [anonymizována dvě slova] oprávněného dne 27.10.2017 ([anonymizováno] na č.l.63 spisu), zúčastnila se jednání u [název soudu] dne 15.1.2018 ([anonymizováno] z jednání na č.l. 75 spisu), sepsala [anonymizováno] k [anonymizováno] dne 21.5.2018 (vyjádření na č.l. 98 spisu). [anonymizováno] řízení bylo vedeno pro dluh na [anonymizováno] ve výši 302 000 Kč a běžné [anonymizována dvě slova] návrh na č.l.4), [anonymizováno] na zastavení [anonymizováno] [role v řízení] byl usnesením ze dne 30.8.2016 č.j. [číslo jednací] zamítnut a toto rozhodnutí bylo zrušeno [anonymizováno] [název soudu] ze dne 16.12.2016 č.j. [číslo jednací]. [anonymizováno] o zamítnutí [anonymizováno] [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 15.1.2018 bylo potvrzeno usnesením [název soudu] ze dne 29.8.2018 č.j. [číslo jednací] (citovaná usnesení). Přihláška pohledávky z 25.4.2019 prokazuje, že žalobkyně přihlásila pohledávku syna žalované do souběžně probíhající [anonymizováno] ze strany [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy]. Podstatným obsahem spisu [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [číslo] [anonymizováno] – výž bylo prokázáno, že žalobkyně jménem žalované a jejího [anonymizováno] podala [anonymizováno] oznámení pro podezření ze spáchání [anonymizováno] zanedbání povinné výživy dle § 196 trestního zákoníku na základě plných mocí založených do spisu dne 14.7.2017 ([anonymizováno] oznámení, obě plné moci). Dle [anonymizováno] příkazu ze dne 29.3.2019 č.j. [číslo jednací] byl [jméno] [příjmení] uznán vinným ze spáchání [anonymizováno] zanedbání