10 C 5/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 3. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 12 170 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná coby vlastník a provozovatel [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla v období od 10. 4. 2019 do 28. 6. 2019 a v období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 sjednáno [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno], ačkoliv jí tuto povinnost ukládal zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů. Při zákonné denní sazbě 65 Kč za vozidlo činí celková výše příspěvku za provozování vozidla bez tohoto pojištění za období od 10. 4. 2019 do 28. 6. 2019 (80 dnů) částku 5 200 Kč a za období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 (98 dnů) částku 6 370 Kč. Splatnost příspěvku za období od 10. 4. 2019 do 28. 6. 2019 nastala dne 17. 11. 2019 na základě výzvy doručené žalované dne 18. 10. 2019 a splatnost příspěvku za období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 nastala dne 7. 12. 2021 na základě výzvy doručené žalované dne 8. 10. 2021. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši 300 Kč za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na každý z příspěvků v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná byla před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzývána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná dala na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 7. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené jí fikcí do datové schránky dne 19. 6. 2022, svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z žalobkyní předložených a žalovanou nezpochybněných listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se stala na základě kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2017 vlastníkem / provozovatelem [anonymizována dvě slova] se zdvihovým objemem válců motoru nad [anonymizována dvě slova] cm3 do [anonymizována dvě slova] cm3, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] [bankovní účet], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (kupní smlouva ze dne 13. 9. 2017, karta vozidla, sdělení z registru [anonymizována dvě slova] ze dne 15. 6. 2022, sdělení z registru [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 9. 2022), přičemž neměla dle nesporovaného tvrzení žalobkyně v období od 10. 4. 2019 do 28. 6. 2019 (celkem po dobu 80 dnů) a v období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 (celkem po dobu 98 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně vyzvala výzvou ze dne 3. 10. 2019 žalovanou ve lhůtě 30 dnů k úhradě příspěvku za období od 10. 4. 2019 do 28. 6. 2019 ve výši 5 200 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 3. 10. 2019 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne 12. 12. 2019 a ze dne 5. 2. 2020 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 12. 12. 2019, II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 5. 2. 2020 + informace o sledování zásilky + vrácená zásilka). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 20. 1. 2022 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne 20. 1. 2022 + doručenka datové zprávy). Žalobkyně dále vyzvala výzvou ze dne 23. 9. 2021 žalovanou ve lhůtě 60 dnů k úhradě příspěvku za období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 ve výši 6 370 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, avšak ta na tuto výzvu nereagovala (výzva k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] za následné nepojištěné období ze dne 23. 9. 2021 + informace o sledování zásilky). Bez reakce zůstala též upomínka žalobkyně ze dne 31. 12. 2021, ze dne 25. 10. 2021 a ze dne 15. 11. 2021 (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do [anonymizováno] fondu [anonymizováno] ze dne 31. 12. 2021, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 25. 10. 2021 + doručenka datové zprávy, výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 15. 11. 2021). Na předžalobní upomínku zaslanou žalované právní zástupkyní žalobkyně dne 26. 1. 2022 žalovaná rovněž jakkoliv nereagovala (předžalobní upomínka ze dne 26. 1. 2022 + doručenka datové zprávy). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Ačkoliv se žalovaná stala vlastníkem / provozovatelem [anonymizována dvě slova] na základě kupní smlouvy ze dne 13. 9. 2017, neměla pro období od 10. 4. 2019 do 28. 6. 2019 a pro období od 25. 9. 2020 do 31. 12. 2020 sjednáno pojištění dle § 3 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizována dvě slova] za újmu způsobenou [anonymizována dvě slova] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno]“), když žalobkyně obdržela od předchozího vlastníka / provozovatele vozidla shora citovanou kupní smlouvu, na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu na žalovanou. Žalobkyně je právnickou osobou oprávněnou dle § 4 odst. 1 výše citovaného zákona k výběru příspěvku do garančního fondu od vlastníka a provozovatele motorového vozidla, je-li toto provozováno bez pojištění [anonymizováno] z provozu [anonymizováno], a to ve výši zákonné denní sazby dle zdvihového objemu válců motoru, stanovené v souladu s § 4 odst. 5 výše citovaného zákona v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění [anonymizováno] za [anonymizováno] způsobenou provozem [anonymizováno] a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů, vynásobené počtem dnů, za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno (65 Kč x 80 dnů = 5 200 Kč a 65 Kč x 98 dnů = 6 370 Kč). Žalobkyni dále náleží náhrada nákladů za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč = 600 Kč) dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve spojení s § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaná příspěvek do garančního fondu žalobkyně řádně a včas nezaplatila, tudíž se dostala uplynutím 30 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 3. 10. 2019 a uplynutím 60 denní lhůty stanovené ve výzvě k jeho úhradě ze dne 23. 9. 2021 dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), do prodlení a žalobkyni vzniklo dle § 1970 o. z. právo požadovat též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti příspěvku do zaplacení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 7. V závěru soud doplňuje, že podle § 4 odst. 2 zákona o [anonymizována dvě slova] z provozu [anonymizováno] se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru [anonymizována dvě slova] je provozovatelem vozidla. Výše citované ustanovení tak zakládá vyvratitelnou právní domněnku. [příjmení] vozidla, ať již v [anonymizováno]