10 C 70/2022-21 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 3. 2. 2022 domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 17 826,50 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je společností zabývající se výrobou a [anonymizována tři slova] a [anonymizováno]. Dne 20. 7. 2021 žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo ve věci dodávky a [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] za celkovou cenu 43 827 Kč. K dodání a [anonymizována dvě slova] došlo dne 20. 8. 2021, což bylo zaznamenáno v předávacím protokolu. Dne 26. 7. 2021 žalovaný na základě zálohové faktury uhradil žalobkyni částku 26 000 Kč. Na zbývající část ceny díla v částce 17 826,50 Kč žalobkyně vystavila fakturu [číslo] se splatností dne 31. 8. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 12. 11. 2021 zaslané mu právním zástupcem žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný dal na základě výzvy soudu vtělené do usnesení ze dne 16. 6. 2022, č. j. [číslo jednací], doručené mu dne 8. 7. 2022 (§ 46b písm. a/, § 49 odst. 4, § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. s. ř.“ /), svým postojem najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání přípisem ze dne 22. 6. 2022 (č.l. 16 spisu). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli dne 20. 7. 2021 Smlouvu o [anonymizováno] č. [anonymizováno], jejímž předmětem byla [anonymizováno] a [anonymizováno] 1 ks [anonymizována čtyři slova] F na adrese [adresa žalovaného] Cena [anonymizováno] byla stanovena dohodou podle platného ceníku žalobkyně ve výši 43 827 Kč, přičemž se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni zálohu ve výši 26 000 Kč bankovním převodem na účet žalobkyně. Právo žalobkyně na zaplacení celé ceny díla vzniklo předáním dokončeného díla nebo jeho části. Doplatek ceny díla byl splatný při předání a převzetí díla mezi zhotovitelem a objednatelem. Zhotovitel splní svůj závazek provést dílo dle smlouvy o dílo jeho řádným dokončením a předáním objednateli v místě provedení díla, přičemž o předání díla bude sepsán předávací protokol podepsaný zhotovitelem a objednatelem ([anonymizováno] o [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 7. 2021). 6. Žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání mimo jiné v oblasti [anonymizována tři slova] a poskytování [anonymizována dvě slova] k [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] (Výpis z obchodního rejstříku vedeného [název soudu], sp. zn. [anonymizováno] [číslo]). 7. Žalovaný dne 20. 8. 2021 potvrdil převzetí díla dle smlouvy o dílo v rozsahu celého plnění a v bezvadném stavu. Nadto si žalovaný v předávacím protokolu vymínil, že doplatek ceny díla ve výši 17 826,50 Kč zaplatí bankovním převodem na základě dodatečně vystavené faktury – daňového dokladu žalobkyní (předávací protokol – [anonymizováno] list č. [anonymizováno] ze dne 20. 8. 2021). 8. Žalobkyně fakturou – daňovým dokladem ze dne 24. 8. 2021 vyfakturovala doplatek ceny díla dle shora citované smlouvy o dílo, při zohlednění zaplacené zálohy žalovaným v částce 26 000 Kč, na částku 17 826,50 Kč se splatností dne 31. 8. 2021 (faktura – daňový doklad [číslo] ze dne 24. 8. 2021). 9. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne 12. 11. 2021 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky z titulu neuhrazené faktury – [anonymizováno] dokladu [číslo], jejíž splatnost nastala dne 31. 8. 2021. Žalovaný si předmětnou zásilku zaslanou na adresu trvalého pobytu žalovaného v úložní době nevyzvedl (předžalobní výzva ze dne 12. 11. 2021 + poštovní podací arch + vrácená zásilka). 10. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 17 826,50 Kč s příslušenstvím byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 20. 7. 2021 uzavřena [anonymizováno] o [anonymizováno] č. [anonymizováno] (§2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /dále jen„ o. z.“ /), na základě níž se žalobkyně zavázala pro žalovaného vyrobit a provést montáž bezpečnostních dveří včetně příslušenství na adrese v citované smlouvě o dílo uvedené a žalovaný se zavázal dílo převzít a zaplatit za něj dohodnutou cenu. Žalovaný však tomuto závazku nedostál, když uhradil žalobkyni pouze zálohovou část dohodnuté ceny díla (předávací protokol – [anonymizováno] list č. [anonymizováno]) a doplatek ceny díla na základě faktury – daňového dokladu [číslo] žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil. V řízení bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván o úhradu svého zbývajícího splatného závazku. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované [anonymizováno] o [anonymizováno] zcela splnil řádně a včas. 11. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k úhradě dlužné částky ve výši 17 826,50 Kč (§ [číslo], § 2586 a násl. o. z.). Vzhledem k prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1958, § 1968, § 1970 o. z.) byla žalovanému rovněž uložena povinnost k úhradě úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti doplatku ceny [anonymizováno] do zaplacení, jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky [anonymizováno] věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 394,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 17 826,50 Kč, sestávající z částky 1 820 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 910 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 820 Kč za návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 450 Kč ve výši 1 144,50 Kč. Soud nepřiznal odměnu advokáta ani režijní paušál za podání žalobkyně ze dne 22. 6. 2022 (souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání), neboť svou povahou je ryze procesního a informativního charakteru, a tedy spíše úkonem administrativním, než úkonem právní služby. O povinnosti žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. 13. Lhůty k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.