11 C 211/2021-157 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 9. 8. 2021 domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost nahlédnout do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok 2019, do jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok 2019, do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019 (dle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne 23. 12. 2020), do faktur za rok 2020, do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok 2020, do odečtů elektrické energie společných prostor za rok 2020 a do účetní závěrky za rok 2020, a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie. 2. Usnesením ze dne 22. 10. 2021, č. j. [číslo jednací], bylo řízení zastaveno co do povinnosti umožnit žalobkyni nahlédnout do účetní závěrky za rok 2020, neboť ji obdržela od správcovské firmy dne 14. 9. 2021, tedy po podání žaloby. Usnesení nabylo právní moci 9. 11. 2021. 3. Usnesením ze dne 15. 12. 2021, č. j. [číslo jednací], byla připuštěna změna žaloby, kdy nárok na nahlédnutí co„ do odečtů elektrické energie společných prostor za rok 2020“ byl změněn na nárok co„ do odečtů všech elektroměrů včetně podružných elektroměrů v domech na adrese [adresa žalované], [číslo], [číslo] [hmotnost] a [číslo] za rok 2020“. Usnesení nabylo právní moci dne 16. 12. 2021. 4. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že jí žalovaný dlouhodobě jakožto osoba odpovědná za správu domu [adresa] v k. ú. [část obce], v němž se nachází jednotka ve spoluvlastnictví žalobkyně, neumožňuje nahlédnout do účetních knih, dokladů a jiných dokumentů, které žalobkyně řádně specifikovala za rok 2019 a za rok 2020. Této žalobě již předcházela žaloba vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném nahlédnout do dokladů za rok 2017 a 2018. Výzvy žalobkyně zaslané žalovanému zůstaly bez odezvy. Žalobkyně též opakovaně žádala žalovaného o zveřejnění pravidel pro nahlížení do dokladů podle § 1179 občanského zákoníku, neboť stanovy podrobnější úpravu neobsahují, avšak bezúspěšně. 5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Na svoji obranu uvedl, že způsob, jakým žalobkyně požaduje předkládání dokumentů, je šikanózní. Dokumentace je zveřejněna pro všechny vlastníky a členy žalovaného na webu společenství, kam má žalobkyně přístup. Ohledně soupisu nákladových položek za rok 2020 a faktur za rok 2020 žalovaný sdělil žalobkyni, že jsou k dispozici k nahlédnutí u předsedy, případně [anonymizováno] výboru, a to v termínech 26. 11. 2021 a 21. 12. 2021 v 18:00 hod. v [anonymizována dvě slova] [příjmení], na adrese [adresa], kde lze tyto podklady žalobkyni předložit. Jde o místo, kde se oba členové statutárního orgánu pohybují a kde jsou schopni žalobkyni listiny předložit. Účetní doklady za rok 2019 byly žalobkyni již předloženy, jak vyplývá z protokolu o nahlížení do dokladů v sídle správní společnosti žalovaného, [právnická osoba], které se uskutečnilo dne 10. 6 2020. Požadavek žalobkyně na doložení„ přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019“ jde pak nad rámec oprávnění uvedených v zákoně, a proto mu žalovaný nevyhověl. 6. Žalobkyně v replice s nabízeným místem nahlížení v [příjmení] [příjmení] nesouhlasila, neboť sídlo žalovaného a kanceláře správce [právnická osoba], kde jsou uloženy požadované doklady, jakož i bydliště žalobkyně či předsedy a místopředsedy výboru žalovaného se nachází na [obec a číslo]. Žalobkyně navrhla jako místo schůzky kancelář správce [právnická osoba] na adrese [adresa]. Taktéž soud v řízení o předchozí žalobě pod sp. zn. [spisová značka] uvedl jako místo nahlédnutí kancelář správce [právnická osoba] Žalobkyní navrhované místo nahlédnutí je zcela logické. Navíc na shromáždění vlastníků žalovaného konaném dne 26. 11. 2019 bylo zástupcem správce [právnická osoba] sděleno, že do dokumentů žalovaného mohou vlastníci nahlížet v kancelářích společnosti [právnická osoba] Žalobkyně navrhla termíny nahlížení ve dnech 29. 11. až 3. 12. 2021 nebo 20. 12. až 22. 12. 2021 v rámci otevírací doby kanceláře správce v čase od 10 do 16 hodin. Současně požadovala, aby se nahlížení neúčastnili předseda výboru žalovaného, Ing. [jméno] [příjmení], ani místopředseda výboru žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], a to z důvodu slovních výpadů proti její osobě. Pokud jde o požadavek žalobkyně týkající se dokladů za rok 2019, nahlédla pouze do faktur za rok 2019. Žádný protokol žalobkyně nesepsala. Nárok na nahlédnutí do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019, žalobkyně považuje za legitimní, neboť pokud by se účetní závěrka schvalovala na řádném shromáždění vlastníků žalovaného, jak je jinak obvyklé, bylo by zjevné, jak který člen žalovaného hlasoval. Do roku 2018 se žalobkyně nepotřebovala domáhat svých práv vůči žalovanému u soudu. Od roku 2018, kdy se stal předsedou výboru žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], však nastala radikální změna v přístupu [anonymizováno] žalovaného k žalobkyni, spočívající v šikanózním chování [anonymizováno] žalovaného vůči žalobkyni. Teprve až na podnět žalobkyně začal žalovaný účetní závěrku do Sbírky listin obchodního rejstříku zakládat, a to až od roku 2019. Další požadované dokumenty na webu žalovaného zveřejněny nejsou. 7. Žalovaný v duplice uvedl, že nahlížení u [anonymizováno] [právnická osoba], která vykonává přenesenou správu pro žalovaného, není v nepříznivé epidemiologické situaci způsobené nebezpečím [anonymizována dvě slova] možné, kdy společnost vstup jakýmkoli osobám, mimo své zaměstnance, nepovoluje a ani si vstup jakýchkoli cizích osob nepřeje, neboť zdraví zaměstnanců považuje za prioritní. V rámci předchozího nahlížení se navíc odehrál díky chování žalobkyně v prostorách společnosti [právnická osoba] konflikt. I z tohoto důvodu nabízí žalovaný místo setkání na neutrální půdě, kde je ochoten a schopen mít s sebou veškerý dostupný materiál. Není přípustné, aby si žalobkyně kladla podmínky, kdo má či nemá být nahlížení přítomen. Žalovaný v dalším vyjádření uvedl, že žalobkyně musí být při kontrole účetnictví pod dozorem, neboť se v minulosti pokusila některé dokumenty odcizit 8. V dalších vyjádřeních žalobkyně k předmětu sporu uvedla, že nahlížení do dokladů žalovaného za rok 2019 po minulém jednání u soudu dne 10. 6. 2020 trval cca hodinu a byl provázen arogantním a agresivním chováním pana [příjmení], načež byl rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], odboru [anonymizováno] ze dne 10. 12. 2020, uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. Nouzový stav z důvodu pandemie byl vyhlášen 5. 10. 2020 a ukončen 11. 4. 2021, znovu pak od 26. 11. 2021 do 26. 12. 2021, mimo nouzový stav tedy bylo možné, za dodržení stanovených opatření, nejen předložit dokumentaci za účasti dvou osob, ale mj. konat shromáždění. Vyúčtování nákladů vlastníkům je pak každoročním výstupem z účetnictví, které musí každé společenství vést, navíc panu [příjmení], jinému vlastníku, bylo správcem [právnická osoba] sděleno, že tento dokument (dříve běžně vlastníkům zasílaný e-mailem) mu předloží předseda výboru osobně. A co se týče přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019, dá se předpokládat, že pro sčítání hlasů bylo potřeba vytvořit přehled členů, kteří hlasovali, nicméně žalobkyně uvedla, že jí postačí nahlédnutí do formulářů dokumentu„ Příloha [číslo] [anonymizováno] vlastníka jednotky“ těch vlastníků, kteří tuto vyplněnou přílohu odevzdali, a na základě jejichž odevzdaných souhlasů bylo sčítání hlasů provedeno. 9. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně je spoluvlastnicí jednotky [číslo] – způsob využití garáž, a to o velikosti spoluvlastnického podílu ½, nacházející se v budově [adresa] - bytový dům, [katastrální uzemí], že žalobkyně je členem společenství [anonymizována čtyři slova] [adresa], tedy žalovaného, a že se nejedná o první žalobu mezi účastníky (první byla vedena u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka], pozn. soudu). 10. Mezi účastníky bylo sporné, zda do nákladových položek (soupisu nákladových položek pro vyúčtování služeb) za rok 2019 a do jednotlivých položek čerpání fondu oprav za rok 2019 bylo žalobkyni již umožněno nahlédnout, zda požadavek žalobkyně na doložení přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019 jde nad rámec zákona, a dále určení místa, kde má žalobkyně právo nahlédnout do faktur za rok 2020 a do soupisu nákladových položek za rok 2020. 11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví] pro katastrální území Strašnice bylo zjištěno, že žalobkyně je spolu s panem [jméno] [příjmení] spoluvlastnicí jednotky [číslo] – způsob využití garáž, a to o velikosti spoluvlastnického podílu ½, nacházející se v budově [adresa] - bytový dům, [katastrální uzemí]. 12. Ze zmocnění společného zástupce ze dne 13. 11