11 C 285/2021-34 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 29. 7. 2021 domáhá vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 14 935 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku [anonymizována tři slova], neboť žalovaná neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] v období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020 a od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalovaná byla vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], osobní automobil s [anonymizováno 8 slov] 1 [anonymizována dvě slova] (výpisem [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 11. 2021). 5. K tomuto automobilu neměla žalovaná sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020 (celkem po dobu 152 dní) a od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020 (celkem po dobu 153 dní). V důsledku této skutečnosti zaslala žalobkyně žalované celkem dvě výzvy k úhradě příspěvku [anonymizována tři slova] pojistitelů s tím, že za den jejich doručení žalované považovala 15. den po jejich odeslání (výzvami ze dne 9. 9. 2020, 2. 12. 2020). 6. Výzva ze dne 9. 9. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 7 144 Kč byla žalované doručena dne 24. 9. 2020, splatnost příspěvku nastala 60 dnů od doručení, výzva ze dne 2. 12. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 7 191 Kč byla žalované doručena dne 10. 12. 2020, splatnost příspěvku nastala 60 dnů od doručení. Žalovaná na tyto výzvy nereagovala (výzvami ze dne 9. 9. 2020, 2. 12. 2020 s výpisy z online sledování zásilek). Bez reakce zůstaly též předžalobní výzvy zaslané žalované právní zástupkyní žalobkyně (předžalobní upomínkou ze dne 2. 6. 2021, 30. 6. 2021 spolu s výpisem ze sledování zásilek [anonymizováno]). 7. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila. 8. Dle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 9. Ačkoliv byla žalovaná vlastníkem a provozovatelem předmětného osobního vozidla, v období od 1. 11. 2019 do 31. 3. 2020 a od 1. 4. 2020 do 31. 8. 2020 neměla sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku [anonymizována tři slova] ve výši zákonné denní sazby (47 Kč), stanovené v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., vynásobené počtem dní (152, 153 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaná příspěvek [anonymizována tři slova], po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas (tj. ve stanovené lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) nezaplatila, čímž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení přiznal žalobkyni od jí požadovaného data, byť prodlení nastalo dříve, neboť je soud vázán žalobním návrhem. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 935 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.