11 C 339/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 4. 11. 2021 domáhal vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobci částku 34 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce vykonal pro žalovanou v měsíci červenci 2021 poradenskou a konzultační činnost, na základě které vystavil dne 3. 8. 2021 žalované fakturu č. 2021, splatnou dne 13. 8. 2021, znějící na částku 34 000 Kč. Tato částka představuje odměnu ve výši 2 000 Kč za každý den odpracovaný žalobcem dle dohody žalobce a žalované, neboť žalobce odpracoval pro žalovanou v červenci 2021 celkem 17 dnů. Žalobce pro žalovanou pracoval ve dnech 1. až 9., 16. až 18., 21. až 25. 7. 2021. Jelikož žalovaná na fakturu č. 2021 žalobci ničeho neuhradila, zaslal jí žalobce dne 2. 9. 2021 předžalobní výzvu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce dále požadoval paušální náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná žalobou požadovaný nárok neuznala. Na svoji obranu uvedla, že faktura je vystavena na jinou činnost, než byla vykonávána. Namítla, že v nároku nejsou započteny finanční škody, které žalobce způsobil žalované svým jednáním. 3. Žalobce v replice ze dne 30. 12. 2021 doplnil, že žalobce uzavřel s žalovanou ústní dohodu, jejímž předmětem byl závazek žalobce vykonávat činnost spočívající v poradenské a konzultační činnosti v oblasti gastronomického provozu restaurace žalované a závazek žalované zaplatit žalobci odměnu za tuto činnost. Konkrétní náplní služeb poskytovaných žalobcem byla tvorba jídelních lístků na míru restaurace, navrhování jednotlivých pokrmů vhodných pro servírování v restauraci, tvoření nápojového lístku, ukázky odborného servisu a prezentace pokrmů, organizace práce a obsluhy v restauraci, vedení barové části provozu, to vše v rozsahu dle konkrétních požadavků žalované konkrétní den přímo v restauraci. Žalobce navrhl k prokázání specifikovaných služeb výpovědi osob, se kterými spolupracoval v restauraci. Žalobce byl s žalovanou dohodnut na odměně ve výši 60 000 Kč za služby poskytnuté v měsíci červenci 2021 hrazené formou faktury vystavené žalobcem. Tuto domluvu odráží i e-mailová komunikace ze dne 28. 7. 2021 s panem [příjmení] [jméno] [příjmení], jednatelem žalované. V období od 10. do 15. 7. 2021 nemohl žalobce z důvodu [anonymizováno], které si vyžádalo [anonymizováno], poskytovat smluvené služby, proto souhlasil s ponížením faktury, tj. s vystavením opravné faktury, jak žádala žalovaná v e-mailové komunikaci, pročež souhlasil s odměnou 2 000 Kč za každý den poskytnutých služeb žalované. Žalobce odpracoval pro žalovanou v měsíci červenci 2021 celkem 17 dnů, proto následně vystavil fakturu č. 2021, znějící na tuto částku, splatnou dle pokynu žalované ve lhůtě 10 dnů. 4. Žalovaná na výzvu soudu k doplnění skutkových tvrzení obsažených v odporu nereagovala. 5. Soud ve věci nařídil první jednání na den 14. 4. 2022, které bylo konáno za účasti zástupce žalobce, avšak v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“), která se bez omluvy nedostavila, ač jí předvolání k nařízenému jednání bylo řádně a včas doručeno do datové schránky dne 21. 3. 2022, a to ve smyslu § 49 odst. 6 o. s. ř. fikcí do vlastních rukou. 6. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě provedených listinných důkazů a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 7. Z výpisu z živnostenského rejstříku ohledně osoby žalobce bylo zjištěno, že předmětem podnikání žalobce je hostinská činnost, výroba obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, obor činnosti poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků, prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. 8. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně osoby žalované bylo zjištěno, že jednatelem a zároveň jediným společníkem žalované je [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], [anonymizováno] [adresa žalované]. 9. Z faktury č. 2021 ze dne 3. 8. 2021 bylo zjištěno, že ji vystavil dne 3. 8. 2021 žalobce jako dodavatel pro žalovanou jako odběratele, znějící na částku 34 000 Kč, se splatností 13. 08. 2021, kdy jako předmět fakturace je uvedena poradenská a konzultační činnost. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 9. 2021 (včetně dodejky), bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána ze strany zástupkyně žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 34 000 Kč s příslušenstvím, kdy předžalobní výzva byla zaslaná žalované dne 2. 9. 2021 prostřednictvím doručovatele poštovních služeb. 11. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 28. 7. 2021 a 3. 8. 2021 bylo zjištěno, že účastníci se mezi sebou dohodli na tom, že odměna za provedenou činnost žalobce pro žalovanou byla stanovena ve výši 60 000 Kč měsíčně, tj. 2 000 Kč za den, kdy splatnost faktur, jež měl žalobce vyhotovit a zaslat žalované, byla stanovena na 10 dnů od vyhotovení faktury, která měla být vyhotovena vždy k prvnímu dni v následujícím měsíci. Jednatel žalované dále v e-mailu sdělil žalobci, že by neměl zohlednit práci za dny, kdy byl v nemocnici, což je dle výpočtu žalované 8 dní, tudíž by celková částka poskytnutá žalobci měla být snížena o 16 000 Kč. Z e-mailové komunikace bylo též zjištěno, že dne 3. 8. 2021 zaslal žalobce opravenou fakturu č. 2021 k proplacení žalované za práci žalobce poskytnutou v měsíci červenci 2021, a to konkrétně ve dnech 1. až 9., 16. až 18. a 21. až 25. 7. 2021. 12. Na základě shora popsaných skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: 13. Žalobce se zavázal poskytovat žalované služby v oblasti gastronomického provozu a žalovaná se zavázala za to žalobci zaplatit 60 000 Kč za měsíc, tj. 2 000 Kč za den. Žalobce vykonal činnost pro žalovanou v měsíci červenci 2021 v celkem 17 dnech, konkrétně ve dnech 1. až 9., 16. až 18. a 21. až 25. 7. 2021. Faktura za poskytnutí služeb žalobce v těchto dnech nebyla za strany žalované uhrazena, neboť sama žalovaná v e-mailu ze dne 28. 7. 2021 uvedla, že žádá žalobce o opravu zaslané faktury, neboť dle jejího názoru odpracoval žalobce pro žalovanou o 8 dnů méně a odměna sjednaná ve výši 60 000 Kč za měsíc by tak měla být snížena o částku 16 000 Kč, což je částka 44 000 Kč Tyto dvě skutečnosti podle názoru soudu prokazují, že obecně k poskytnutí služeb ze strany žalobce pro žalovanou došlo, a to konkrétně v uvedeném rozsahu 17 dní, za něž žalobce vyúčtoval odměnu ve výši 34 000 Kč, tj. o 10 000 Kč nižší, než na kterou vyúčtovala odměnu žalovaná. Žalobce předložil e-mailovou komunikaci ohledně počtu odpracovaných dní v konkrétních termínech a předžalobní výzvu uvádějící podrobný výpočet dlužné částky za odměnu náležející žalobci za poskytnuté služby žalované v jednotlivých termínech, a podstatné podle názoru soudu je, že na uvedenou výzvu, která byla zaslána žalované prostřednictvím zástupkyně žalobce prostřednictvím doručovatele poštovních služeb, nebylo žalovanou reagováno, kdy ani procesní obrana žalované v podaném odporu ze dne 29. 11. 2021 neobsahuje konkrétnější popis skutkového děje. Vylíčení skutkových okolností uváděných obecně v podaném odporu, pak žalovaná neupřesnila ani na výzvu soudu ze dne 5. 1. 2022, na kterou do dne konání jednání u zdejšího soudu nikterak nereagovala. Soud má tudíž za to, že lze považovat za prokázané tvrzení žalobce, že ve dnech 1. až 9., 16. až 18. a 21. až 25. 7. 2021, tj. celkem 17 dní, poskytoval žalované služby v oblasti gastronomického provozu v její restauraci, což dává částku 34 000 Kč (17 dní x 2 000 Kč = 34 000 Kč). Na uvedenou částku má tudíž žalobce právo, kdy navíc žalovaná navrhovala domluvenou odměnu ve výši 60 000 Kč měsíčně snížit toliko o 8 dnů, tj. o částku 16 000 Kč. 14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, uhrazení dlužné částky netvrdila a její tvrzení obsažená v odporu k žalobě byla velmi strohá a obecná, nezpochybňující konkrétní skutečnosti uváděné žalobcem. 15. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu svědeckou výpovědí [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [jméno], neboť tito svědci byli navrženi k tomu, aby specifikovali služby, které žalobce poskytoval žalované, přičemž se jednalo o nadbytečný důkaz, neboť tyto skutečnosti byly zjištěny z listinných důkazů provedených při jednání. Soud zamítl též návrh žalobce na provedení důkazu účastnickou výpovědí žalobce, neboť tento důkaz by byl v dané věci též nadbytečný, a to se stejným odůvodním, jelikož dané skutečnosti již byly prokázány z listinných důkazů provedených při jednání. 16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 17. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“). 18. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje