12 C 13/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 15 636 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že [právnická osoba] a. s., [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), uzavřela se žalovaným dne 2. 8. 2016 smlouvu, na základě které umožnila žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [právnická osoba], mobilní telefon iPhone 6s 15 [příjmení] [příjmení] [příjmení]. K uzavření smlouvy, tj. vzniku členství v programu, došlo prostřednictvím vyplnění žádosti žalovaného o vstup do pragramu na stránkách [právnická osoba] a následnou akceptací této žádosti ze strany [právnická osoba]. Společnost [anonymizováno] poskytla žalovanému vybraný mobilní telefon v hodnotě 26 160 Kč. V návaznosti na uzavření smlouvy se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatky za členství v programu, kdy první členský poplatek byl povinen zaplatit před převzetím mobilního telefonu. Žalovaný byl povinen vrátit mobilní telefon nejpozději v den skončení smlouvy. V případě, že by k vrácení nedošlo, má žalobkyně právo požadovat po žalovaném úhradu hodnoty mobilního telefonu uvedenou v předávacím protokolu, tj. 26 160 Kč. Žalovaný neuhradil poplatek za užívání mobilního telefonu v celkové výši 15 636 Kč. Právní zástupce žalobkyně proto zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, na kterou však žalovaný nikterak nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2020, kterou uzavřela žalobkyně se [právnická osoba]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 8. 12. 2022. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného. Oba účastníci byli k prvnímu jednání konanému dne 8. 12. 2022 řádně předvoláni, žalobkyni se podáním ze dne 29. 11. 2022 omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, žalovaný se rovněž bez omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k nařízenému jednání doručeno dne 15. 9. 2022 do datové schránky. <b>4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 5. Z žádosti žalovaného o vstup do programu plyne, že žalovaný dne 1. 8. 2016 zaslal [právnická osoba] žádost o členství v programu Nový iPhone každý rok. 6. Z akceptace žádosti žalovaného vyplývá, že žádost žalovaného ze dne 1. 8. 2016 byla dne 28. 2016 schválena [právnická osoba] a žalovaný byl informován, že jakmile bude mobilní telefon připraven k vyzvednutí na zvolené prodejně, bude o tom žalovaný informován. 7. Z předávacího protokolu soud vzal za prokázané, že žalovanému byl dne 2. 8. 2016 předán v souvislosti se služnou Nový iPhone každý rok mobilní telefon iPhone 6s 16 [příjmení] [příjmení] [příjmení] v hodnotě 19 990 Kč. Žalovaný potvrdil, že se seznámil a souhlasí s podmínkami programu Nový iPhone každý rok, a to včetně poplatků. 8. Z faktury [číslo] ze dne 2. 12. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl povinen uhradit [právnická osoba] částku 1 090 Kč do 22. 12. 2018. 9. Z faktury [číslo] ze dne 2. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl povinen uhradit [právnická osoba] částku 1 090 Kč do 12. 1. 2019. 10. Z faktury [číslo] ze dne 2. 2. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl povinen uhradit [právnická osoba] částku 1 090 Kč do 12. 2. 2019. 11. Z faktury [číslo] ze dne 2. 3. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl povinen uhradit [právnická osoba] částku 1 090 Kč do 12. 3. 2019. 12. Z faktury [číslo] ze dne 2. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl povinen uhradit [právnická osoba] částku 1 090 Kč do 12. 4. 2019. 13. Z faktury [číslo] ze dne 2. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl povinen uhradit [právnická osoba] částku 1 090 Kč do 12. 5. 2019. 14. Z faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl povinen uhradit [právnická osoba] částku 8 796 Kč do 16. 5. 2019. 15. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] jako postupitel postoupila dne 22. 7. 2020 pohledávku za žalovaným žalobkyni jako postupníkovi. 16. Z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu plyne, že žalobkyně dne 18. 8. 2020 žalovanému oznámila postoupení jeho pohledávky ke dni 30. 7. 2020 na žalobkyni. Současně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 17 666 Kč do pěti dní ode dne obdržení tohoto oznámení. 17. Shora uvedené listinné důkazy vedené důkazy považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní, neboť další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 18. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. 2201 o. z. právo na zaplacení dlužné částky ve výši 15 636 Kč, jelikož žalovaný porušil podmínky programu Nový iPhone každý rok, když nehradil poplatek za užívání mobilního telefonu řádně a včas. 20. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroků z prodlení z této částky uplatněných v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle nichž jsou příslušenstvím pohledávky též úroky z prodlení. 21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 636 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 23. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobkyně a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.