12 C 334/2021-120 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 11.10.2021, ve znění přednesu žaloby při jednání dne 3.11.2022, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 340 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 350 000 Kč za dobu od 1.1.2020 do 24.8.2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z částky 340 000 Kč za dobu od 25.8.2020 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 25.8.2019 mezi účastníky v restauraci [anonymizováno] v [obec] za účasti dvou osob [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Na základě této smlouvy žalobce žalovanému zapůjčil dne 29.8.2019 částku 350 000 Kč zasláním na účet č. [bankovní účet] a žalovaný se přitom zavázal vrátit žalobci zápůjčku bez úroků do dne 31.12.2019, v případě prodlení s úhradou zápůjčky se zavázal zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % p.a. Žalovaný vrátil žalobci pouze částku 10 000 Kč dne 24.8.2020. Žalovaný ani na základě předžalobní upomínky ze dne 21.6.2021 žalobci částku ve výši 340 000 Kč nevrátil. Žalobce uvedl, že žalovaný částečným vrácením zápůjčky na účet žalobce uznal svůj dluh. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 15.2.2022, ve znění ze dne 17.3.2022 a navrhl žalobu zamítnout v plném rozsahu. Uvedl, že se s žalobcem dne 25.8.2019 osobně nesetkal, smlouvu o zápůjčce neuzavřel a sporoval pravost svého podpisu, proto navrhl provést důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví se specializací na ruční písmo a znaleckým posudkem z oboru kriminalistika, specializace technické zkoumání dokladů a písemností. 3. K jednáním nařízeným na den 3.11.2022, ve kterém bylo pokračováno dne 15.11.2022, se žalovaný i právní zástupce žalovaného omluvili a soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. <b>4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.</b> 5. Ze smlouvy o zápůjčce peněz soud zjistil, že tuto listinu podepsali dne 25.8.2018 žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel, kde předmětem smlouvy byla zápůjčka částky 350 000 Kč na účet č. [bankovní účet] do dne 30.8.2019 se závazkem žalovaného vrátit zápůjčku do dne 31.12.2019 na účet zapůjčitele č. [bankovní účet]. 6. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedené u [právnická osoba] v měně CZK soud zjistil, že v období od 1.8.2019 do 31.8.2019 byla odepsána dne 29.8.2019 částka 350 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem 8 2019 s označením„ [celé jméno žalovaného]“ a s poznámkou transakce jako„ osobní půjčka pro p. [celé jméno žalovaného]“. 7. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. [bankovní účet] vedené u [právnická osoba] v měně CZK soud zjistil, že v období od 1.8.2020 do 31.8.2020 byla připsána dne 24.8.2020 částka 10 000 Kč z protiúčtu číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem 0 s označením„ [celé jméno žalovaného]“ a s poznámkou transakce jako„ [příjmení] platba pujcky“. 8. Z výzvy žalobce ze dne 21.6.2021 s podacím lístkem soud zjistil doručení výzvy žalobce k zaplacení dlužné částky s příslušenstvím k rukám žalobce s pokusem o mimosoudní vyřešení věci. 9. Ze sms zpráv mezi účastníky soud zjistil, že žalobce a žalovaný spolu komunikovali o vrácení půjčky dne 3.3.2020, 9.3.2020, 1.4.2020, 6.4.2020, 7.4.2020, 18.9.2020, 8.10.2020 a 21.10.2020, a to z telefonního čísla žalobce [tel. číslo] a telefonního čísla žalovaného [tel. číslo], ve kterých žalobce připomínal žalovanému vrácení zápůjčky a žalovaný opakovaně přislíbil vrácení zápůjčky 10. Ze sdělení [anonymizováno] ze dne 4.11.2022 k výzvě soudu soud zjistil, že žalobce má u tohoto peněžního ústavu vedený účet číslo [bankovní účet] v měně CZK a žalovaný má u tohoto peněžního ústavu vedený účet číslo [bankovní účet] v měně CZK. 11. Z mimořádného výpisu z účtu žalobce číslo [bankovní účet] u [anonymizováno] za období od 1.8.2019 do 31.8.2019 k výzvě soudu soud zjistil, že byla odepsána dne 29.8.2019 ve 20,51 hodin částka 350 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] pod označením„ [celé jméno žalovaného]“ pod variabilním symbolem 8 2019 a s poznámkou transakce jako„ osobní půjčka pro p. [celé jméno žalovaného]“. 12. Z mimořádného výpisu z účtu žalobce číslo [bankovní účet] u [anonymizováno] za období od 1.8.2020 do 31.8.2020 k výzvě soudu soud zjistil, že byla připsána dne 24.8.2020 v 19,28 hodin částka 10 000 Kč z protiúčtu číslo [bankovní účet] pod označením„ [celé jméno žalovaného]“ s poznámkou transakce jako„ [příjmení] platba pujcky“ pod variabilním symbolem 0. 13. Z mimořádného výpisu z účtu žalovaného číslo [bankovní účet] u [anonymizováno] za období od 1.8.2019 do 31.8.2019 k výzvě soudu soud zjistil, že byla připsána dne 29.8.2019 ve 20,51 hodin částka 350 000 Kč z protiúčtu číslo [bankovní účet] pod označením„ [celé jméno žalobce]“ pod variabilním symbolem 8 2019 a s poznámkou transakce jako„ osobní půjčka [jméno]“. 14. Ze sdělení [obec] spořitelny ze dne 7.11.2022 k výzvě soudu soud zjistil, že žalovaný má u tohoto peněžního ústavu vedený osobní účet číslo [bankovní účet] v měně CZK. 15. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] u [právnická osoba] za období od 1.8.2020 do 31.8.2020 k výzvě soudu soud zjistil, že byla odepsána dne 24.8.2020 částka 10 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] s poznámkou transakce jako„ [příjmení] platba pujcky“. 16. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], narozeného 4.12.1975, bytem [adresa], soud zjistil, že svědek zná žalobce osobně, neboť spolu asi před osmi lety podnikali, není na žalobci finančně závislý. Naopak žalovaného svědek nezná a viděl ho pouze jednou, a to koncem srpna 2019 v restauraci Sokolovna v [obec], kde se žalovaný sešel s panem [příjmení] a s žalobcem. Setkání si svědek pamatuje z důvodu setkání svědka s panem [příjmení] ve jmenované restauraci z důvodu počátku pronájmu bytu panu [příjmení] od svědka, a to od 1.9.2019 dosud. Asi po hodině jednání svědka a pana [příjmení] za přítomnosti žalobce stran pronájmu bytu přišel do restaurace také žalovaný. Žalobce a žalovaný si odsedli k vedlejšímu stolu, kde spolu jednali, svědek neslyšel ničeho, přisedli si k nim potom nějací další lidé. Svědek pouze viděl podepisování nějakých listin, z nichž jedna byla smlouva o půjčce, kterou následně žalobce ukázal svědkovi. Mělo se jednat o zápůjčku peněž žalovanému od žalobce na nový projekt, který spolu žalobce a žalovaný rozjížděli, mělo se jednat o pronájem záložních generátorů. Svědek odešel z restaurace s panem [příjmení] dřív než žalobce a žalovaný. Svědek neviděl předání peněz mezi nimi. Svědek byl informován žalobcem, že z projektu sešlo a žalovaný žalobci nedoplatil půjčené peníze, avšak neví, o jakou finanční částku žalovaný žalobci dlužil. 17. Soud neprovedl další důkazy, neboť s ohledem na již provedené dokazování je považoval za nadbytečné, a v rozporu se zásadami hospodárnosti a ekonomie vedení řízení. 18. Shora uvedené listinné důkazy a výslech svědka považuje soud dle ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) za věrohodné, tyto důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. 19. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne 25.8.2019 uzavřeli žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce převedl dne 29.8.2019 žalovanému částku 350 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal vrátit žalobci zápůjčku bez úroků do dne 31.12.2019, kdy v případě prodlení s úhradou zápůjčky se zavázal zaplatit smluvní úrok z prodlení ve výši 5 % p.a., avšak vrátil žalobci pouze částku 10 000 Kč dne 24.8.2020 převodem na účet žalobce. Žalovaný ani na základě písemných výzev žalobce, dané sms zprávami i dopisem doručeným k rukám žalovaného, žalobci zápůjčku ve sjednaném termínu nevrátil. 20. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném a účinném znění (dále jen„ o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 21. Na základě shora uvedeného skutkového závěru s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. o.z. Po provedeném dokazování pak má soud za prokázanou skutkovou verzi tvrzenou žalobcem. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 25.8.2019 smlouvu o zápůjčce peněz ve výši 3