12 C 340/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou zdejšímu soudu dne 28. 7. 2021, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 6 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že mezi společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 7. 11. 2017 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 18. 12. 2018. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalovaného ke dni 18. 12. 2018 řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 115,65 Kč ode dne 19. 12. 2018 až do zaplacení dále úrokem ve výši 23,72 % ročně sjednaným v čl. 1 Smlouvy. Následně došlo dne 1. 2. 2018 mezi týmiž účastníky k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 28. 3. 2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 15. 2. 2019 a žalovaný tak od uzavření smlouvy uhradil celkem částku 11 650 Kč. Pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 15. 1. 2021 a postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení činila výše pohledávek bez příslušenství za žalovaným částku 8 900 Kč, za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětné pohledávky žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požadovala po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 6 500 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 115, 65 Kč a 4 939,02 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 34,35 Kč a 1 410,98 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 57,84 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 21,94 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 115,65 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny ve výši 115,65 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 748,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 881,51 Kč, úroků ve výši 19,34 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 939,02 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 4 939,02 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba doručována dle ust. § 46b písm. a) o.s. ř. na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel, na adresu uvedenou v žalobě i na adresu známou soudu z předchozí činnosti ve spojení s ust. § 49 odst. 2, 4 o. s. ř. a následně byla dne 25. 3. 2022 vyvěšena na úřední desce soudu. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Dne 7. 11. 2017 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit v 58 pravidelných splátkách po 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (kartou zákazníka, smlouvou, smluvními podmínkami). Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, porušil však své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Dne 1. 2. 2018 uzavřel žalovaný s totožnou společností smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly žalovanému bezhotovostně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně vrátit v 60 pravidelných splátkách po 300 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Zároveň se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 2 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč (kartou zákazníka, smlouvou, smluvními podmínkami). Žalovaný byl povinen splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných splátek ve sjednané výši, porušil však své závazky, když byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek. Pohledávky za žalovaným byly následně postoupeny na žalobkyni smlouvou s účinností ke dni 15. 1. 2021, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021, seznamem pohledávek, oznámením ze dne 12. 2. 2021, podacím lístkem). Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena (předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021, podacím lístkem). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují tvrzení žalobkyně v žalobě, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 6. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2390 a násl. obč. zák., na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky v hotovosti ve výši 10 000 Kč a 10 000 Kč, žalovaný však porušil svoji povinnost řádně a včas splácet poskytnutou půjčku a sjednané poplatky. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z., přičemž žalovaný byl o změně v osobě věřitele řádně informován. 7. Soud žalobě vyhověl, neboť z předložených důkazů vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky žalovanému poskytla, avšak žalovaný poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nevrátil. Soud zároveň přiznal žalobkyni smluvené úroky a poplatky, které byly součástí úvěrové smlouvy. 8. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobkyni peněžní prostředky ve sjednané výši, k čemuž se výše uvedenými smlouvami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení jistiny dluhu a sjednaného poplatku právo požadovat po žalovaném také zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že př