14 C 135/2022-54 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky 52 203 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník motorového vozidla porušil povinnost mít pro vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu, konkrétně se takto žalobkyně domáhala zaplacení příspěvku za motorové vozidlo 2AL0718, [VIN kód], a to za období od 16. 6. 2019 do 19. 9. 2019 ve výši 8 928 Kč, za období od 20. 9. 2019 do 28. 3. 2020 ve výši 17 763 Kč, za motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za období od 15. 6. 2020 do 8. 1. 2020 ve výši 4 060 Kč, za motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za období od 15. 6. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 9 976 Kč a za motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód] za období od 15. 6. 2020 do 8. 10. 2020 ve výši 9 976 Kč Vedle dlužného příspěvku se žalobkyně domáhala také zaplacení poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé výše uvedené období. 2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil a namítal, že mu na adresu [adresa žalovaného], přestože pojišťovny měly k dispozici jeho tuto jeho korespondenční adresu. Podáním ze dne 1. 6. 2022 pak žalovaný soudu oznámil, že uvedeného dne žalobkyni uhradil částku 52 203 Kč. 3. Žalobkyně vzala žalobu co do částky 52 194 Kč s tím, že dne 3. 6. 2022 jí žalovaný uhradil částku 37 120 Kč a dne 4. 7. 2022 částku 15 074 Kč, kdy úhrady žalovaného započetla na jistinu dluhu a nadále se domáhala zaplacení zbývající jistiny 9 Kč a úroku z prodlení. 4. Usnesením ze dne 17. 8. 2022 pod č.j. [číslo jednací], které nabyl právní moci dne 10. 9. 2022 soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, tj. co do částky 52 194 Kč. 5. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 21. 9. 2022. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se dostavil, bylo tedy jednáno v nepřítomnosti žalobkyně dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Žalobkyně v rámci své databáze zjistila, že k vozidlům níže uvedeným nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Dle databáze žalobkyně a shodně dle sdělení registru vozidel (viz č.l. 21) byl v daných obdobích vlastníkem a provozovatelem těchto vozidel žalovaný, vozidla byla evidována jako provozovaná. Žalobkyně proto žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku do fondu žalobkyně, a to výzvou ze dne 14. 11. 2019 k úhradě příspěvku ve výši 8 928 Kč za [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad [anonymizována tři slova] za období od 16. 6. 2019 do 19. 9. 2019 a výzvou ze dne 26. 8. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 17 763 Kč za období od 20. 9. 2019 do 28. 3. 2020. Dále žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 26. 11. 2020 vyzvala k úhradě příspěvku 4 060 Kč za osobní automobil Škoda Fabia s objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 [registrační značka], [VIN kód] za období od 15. 6. 2020 do 8. 1. 2020, výzvou ze dne 26. 11. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 9 976 Kč za nákladní automobil [anonymizována dvě slova], nákladní automobil do 3,5 t, [registrační značka], [VIN kód] za období od 15. 6. 2020 do 8. 10. 2020, a výzvou ze dne 26. 11. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 9 976 Kč za [značka automobilu] [anonymizováno], nákladní automobil do 3,5 t [registrační značka], [VIN kód] za období od 15. 6. 2020 do 8. 10. 2020. Výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Uvedenými výzvami žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvků do fondu žalobkyně, navýšených o náklady na zaslání výzvy ve výši 300 Kč a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzvy byly žalovanému adresovaný na adresu trvalého bydliště, zapsanou v centrální evidenci obyvatel (výzvami, výpisem o provedené lustraci žalovaného v centrální evidenci obyvatel na č.l. 13). 7. Žalovaný se k výzvám žalobkyně nevyjádřil a na vyměřené příspěvky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ve vztahu ke každému z žalovaných období zvlášť opětovně vyzvala k úhradě žalované částky, přičemž řádně doložila odeslání i doručení předžalobních výzev žalovanému (předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy o sledování zásilek). 8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. <i>9. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>10. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 14. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav následovně. Žalovaný jako vlastník výše uvedených vozidel byl povinen dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti mít ohledně provozovaných vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Uvedenou povinnost žalovaný v žalovaných obdobích nesplnil, čímž mu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno. Výše příspěvku stanovena § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., a to pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 2 500 Kč pod písmenem i) 93 Kč/den, pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova] pod písmenem f) ve výši 35 Kč/den a pro nákladní automobily s povolenou hmotností do 3,5 t pod písm. o) ve výši 86 Kč/den. V řízení nebylo zjištěno, že by vozidlo bylo v žalovaném období odcizeno, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti též povinen zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 15. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 30 dnů (první nárok), resp. 60 dnů (druhý až pátý nárok) od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila v souladu, resp. nad rámec požadavků § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví lhůtu 30 dnů, splatnost nákladů na upomínání a vymáhání nastala na základě doručení upomínky, kdy žalobkyně výzvu považuje doručenou až 15. dnem odeslání (ač dle domněnky dojití ve smyslu § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná prostřednictvím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání). Žalobkyně rovněž nepochybila, pokud žalovaného obesílala na adrese bydliště zapsané v centrální evidenci obyvatel a nikoli na adrese korespondenční, kterou žalovaný v evidenci obyvatel zapsánu neměl. 16. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku, výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný po podání žaloby uhradil částku 52 194 Kč a řízení co do této částky bylo pravomocně zastaveno, přiznal soud žalobkyni toliko zbývající část uplatněného nároku, a to částku 9 Kč a úrok z prodlení, se zohledněním částečných úhrad žalovaného a započtení těchto p