14 C 145/2022-24 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 061 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 30. 1. 2021 do 7. 5. 2021 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 30. 1. 2018, jejímž předmětem bylo pojištění [anonymizováno 6 slov] [značka automobilu], [anonymizováno] [jméno], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [anonymizováno] 30. 1. 2018 účastníci podepsali smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni [anonymizováno], a to pololetně po 2 521 Kč Počátek [anonymizováno] byl smlouvou sjednán na den 30. 1. 2018. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými [anonymizováno] podmínkami vydanými žalobkyní, čl. 8 odst. 11 upravuje nárok žalobkyně požadovat v případě prodlení žalovaného s úhradou [anonymizováno] náhradu nákladů na upomínání, tyto vychází ze sazebníku a pro žalované období činí 300 Kč. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 30. 1. 2021, žalobkyně žalovanému zaslala upomínku ze dne 14. 9. 2020, ve které ho upozornila, že nebude-li pojistné uhrazeno do 5. 11. 2020 pojištění zanikne. Dále žalobkyně žalovanému upomínku ze dne 15. 3. 2021 a upomínku ze dne 15. 6. 2021. Žalovaný pojistné neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní výzvu. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně [anonymizována dvě slova] a žalovaný [anonymizována dvě slova] mezi sebou uzavřeli [anonymizováno] smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o [anonymizováno] odpovědnosti [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (zákon o [anonymizováno] odpovědnosti [anonymizováno], dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] plnění v případě [anonymizováno] události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil [anonymizováno] splatné dne 30. 1. 2021, žalobkyně jej vyzvala v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. k zaplacení dlužného [anonymizováno] a stanovila mu lhůtu delší jednoho měsíce (§ 2804 o. z.), s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě neuhradil, čímž ze zákona došlo k zániku [anonymizováno] ke dni 7. 5. 2021. Podle § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na [anonymizováno] do konce kalendářního měsíce, ve kterém [anonymizováno] zaniklo, žalobkyně však požadovala [anonymizováno] pouze do dne zániku pojištění. Nárok žalobkyně soud shledal důvodným a žalobě vyhověl, a žalobkyni přiznal jak dlužné [anonymizováno], tak náklady spojené s upomínáním dlužného [anonymizováno] za tři odeslané upomínky po 300 Kč, když žalobkyně doložila odeslání těchto upomínek žalovanému a nárok na jejich zaplacení vychází z čl. 8 odst. 11 smluvních podmínek žalobkyně. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z., který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 061 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.