14 C 159/2022-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 470 Kč představující příspěvek [anonymizována dvě slova] žalobkyně, neboť žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla zapsaného v registru [anonymizováno] neměl k vozidlu sjednáno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] v souvislosti s provozem vozidla. Konkrétně se jednalo o motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód] v období od 4. 5. 2019 do 7. 8. 2019 a (příspěvek ve výši 6 240 Kč) a motorové vozidlo [registrační značka], [VIN kód], v období od 6. 2. 2020 do 17. 5. 2020 (příspěvek ve výši 6 630 Kč). Dále žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši po 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl od 4. 5. 2019 do 7. 8. 2019 vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] a od 6. 2. 2020 do 17. 5. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla [registrační značka], [VIN kód], kdy v obou případech se jedná o osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad [anonymizována tři slova] do [anonymizována tři slova], vozidla přitom po celou uvedenou dobu byla v registru vozidel zapsána jako provozovaná (výpisem z registru vozidel na č.l. 21). V uvedeném období pak žalovaný k vozidlům neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu (výpisem údajů o vozidle). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za dobu od 4. 5. 2019 do 7. 8. 2019 ve výši 6 240 Kč a nákladů spojených s vymáháním ve výši 300 Kč výzvou ze dne 15. 3. 2020 ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy a příspěvku za dobu od 6. 2. 2020 do 17. 5. 2020 ve výši 6 630 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč výzvou ze dne 9. 8. 2020, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, výzvy byly žalovanému zaslány prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (výzvami k úhradě příspěvku, výpisem o sledování zásilky). Před podáním žaloby žalobkyně dne 5. 11. 2020 odeslala žalovanému předžalobní výzvy (předžalobní upomínkou, podacím archem, výpisem o sledování zásilky). 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení: 6. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené. 7. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 8. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 10. Dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 ve výši 65 Kč. 11. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došlo třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 12. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po právní stránce posoudil soud věc dle citovaných předpisů následovně: Žalovaný jako vlastník a provozovatel výše specifikovaných motorových vozidel, která byla v rozhodném období zapsána v registru vozidel jako provozovaná, porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož žalobkyni dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení této povinnosti, tj. za 96 a 102 dní, včetně nákladů spojených s mimosoudním vymáháním příspěvku ve výši 300 Kč za každé ze dvou žalovaných období (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč/den). Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku, k čemuž mu žalobkyně stanovila lhůtu [číslo] dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, výzva má všechny náležitosti požadované § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti včetně lhůty k zaplacení nejméně v trvání 30 dnů. Jelikož žalovaný příspěvek přes výzvu neuhradil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.) a soud žalobkyni přiznal též nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě [číslo] dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy žalobkyně prokázala odeslání výzev žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, tedy dle § 573 o. z. se má za to, že uvedené zásilky došly žalovanému třetí pracovní den po odeslání, žalobkyně výzvy považuje za doručené až 15. dnem odeslání, ohledně počátku prodlení žalované tedy soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně. 16. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 470 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 18. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.