14 C 161/2021-52 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení příspěvku za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], pro které nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 10. 11. 2019 do 29. 2. 2020 s tím, že žalovaná jakožto vlastník a provozovatel předmětného vozidla tento příspěvek dobrovolně žalobkyni neuhradila. Žalovanou částku vyčíslila jako dlužný příspěvek ve výši 10 416 Kč a poplatek spojený s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a dále požadovala zaplacení zákonného úroku z prodlení ze žalované částky od uplynutí lhůty k zaplacení příspěvku poskytnuté žalovanému ve výzvě k zaplacení příspěvku do zaplacení. 2. Žalovaná s nárokem žalobkyně nesouhlasila, neboť vozidlo bylo v žalovaném období pojištěno, o tom byla žalovaná informována bývalou jednatelkou žalované paní [příjmení] [příjmení]. 3. K jednání nařízenému dne 18. 3. 2022 se žalovaná bez omluvy nedostavila, bylo tedy jednáno v její nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že jako provozovatel a vlastník motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], druh vozidla: osobní automobil, [anonymizována tři slova] [anonymizováno], byla jako provozovatel a vlastník od 9. 4. 2019 nejméně do dne vyhotovení výpisu z evidence, tj. dne 25. 1. 2022, zapsána žalovaná (výpisem z registru vozidel ze dne 25. 01. 2022 na č.l. 43, zjištěným údajem o vozidle na č.l. 26). Dne 8. 4. 2019 s účinností od téhož dne bylo ohledně vozidla sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u pojistitele [právnická osoba], číslo smlouvy [číslo] (pojistnou smlouvou, [anonymizována tři slova]). Dopisem ze dne 27. 8. 2019, adresovaným žalované, pojišťovna oznámila žalované zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného, a to ke dni 23. 8. 2019 (oznámením o zániku pojištění, [anonymizována tři slova]). 5. Za období od 10. 11. 2019 do 29. 2. 2020, kdy ohledně uvedeného vozidla nebylo evidováno žádné sjednané pojištění odpovědnosti, tj. celkem za 112 dní, žalobkyně vyměřila žalované příspěvek ve výši 10 416 Kč a vyzvala žalovanou, aby tento příspěvek žalobkyni ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy k úhradě uhradila, nebo aby doložila okolnosti, které nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku vylučují (výzvou k úhradě příspěvku ze dne 9. 9. 2020). Výzva byla žalované doručena dne 10. 9. 2020 (výpisem o [anonymizována tři slova] [číslo listu]). 6. Odeslání upomínky ze dne 9. 9. 2020 žalobkyně ničím neprokázala, nicméně prokázala odeslání upomínky ze dne 23. 10. 2020, která byla žalované doručena dne 5. 11. 2020 (upomínkou ze dne 9. 9. 2020 a ze dne 23. 10. 2020 s doručenkou) a i odeslání předžalobní výzvy dne 20. 11. 2020 předžalobní výzvu (předžalobní upomínkou ze dne 20. 11. 2020). Žalovaná na tyto upomínky žalobkyně nijak nereagovala a ničeho neuhradila (tvrzení žalobkyně, žalovaná se nevyjádřila). 7. Návrh žalované na výslech svědků bývalé jednatelky [příjmení] [příjmení], [datum narození] a jejího zmocněnce pana [příjmení] [příjmení], kteří měli prokázat, že žalovaná měla uzavřenu pojistnou smlouvu, soud zamítl. Žalovaná ani na výzvu soudu neupřesnila, o jakou smlouvu by se konkrétně mělo jednat, případně u jakého subjektu. Soud navržené svědky vyzval, aby soudu sdělili, zda taková smlouvy byla uzavřena a předložili listiny související s pojištěním vozidla, bylo-li sjednáno a mají-li je u sebe, či označili, u jaké pojišťovny bylo pojištění sjednáno, svědkové však pro soud byli nekontaktní, neprocházeli ani lustrací v evidenci obyvatel. Žalovaná na toto byla soudem upozorněna a přes výzvu soudu k nim nedoplnila nezbytné údaje tak, aby mohli být řádně soudem obesláni. Důkaz výslechy svědků by pak byl také nadbytečný, když z dosud provedeného dokazování má soud za prokázané, že jediná pojistná smlouvy ohledně předmětného vozidla byla uzavřena dne 8. 4. 2019 (den před zápisem žalované jako vlastníka vozidla do evidence vozidel), a ukončena ke dni 23. 8. 2019 pro neplacení pojistného. Uzavření jiné pojistné smlouvy z databáze žalobkyně zjištěno nebylo, přitom pojistitelé jsou ze zákona povinni údaje o změně pojištění sdělovat. 8. Provedené důkazy soud hodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [anonymizováno] motorového vozidla [anonymizována tři slova], [registrační značka], [VIN kód], druh vozidla: osobní automobil, [anonymizována tři slova] [anonymizováno] nebylo v období od 10. 11. 2019 do 29. 2. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž má soud výpisem z databáze žalobkyně a sdělením registru vozidel za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byla v posuzované době žalovaná, který ani k opakované výzvě žalobkyně neuhradila příspěvek do fondu žalobkyně. Žalovaná ničím neprokázala, a ani to nevyplynulo z provedeného dokazování, že by v době uvedené pro vozidlo bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, případně že žalovaná nebyla vlastníkem daného vozidla nebo příspěvek žalobkyni uhradila. 10. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel 11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, je povinen zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Výše příspěvku je pro osobní automobily s objemem válců nad 2 500 cm3 stanovena v § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (93 Kč/den). Dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 12. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo [registrační značka] bylo zapsáno v žalovaném období v registru silničních vozidel jako provozované, jako vlastník a provozovatel vozidla pak v registru silničních vozidel byla zapsána žalovaná. Žádný z provedených důkazů tuto domněnku nevyvrací (a ostatně ani žalovaná nic takového netvrdila). Jako vlastník vozidla tak byla žalovaná povinna ve smyslu výše citovaného ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti ohledně uvedeného vozidla sjednat pojištění odpovědnosti provozu uvedeného vozidla. Žalovaná přitom v řízení neprokázala, že by tuto povinnost splnila. Pokud žalovaná tvrdila, že pojištění sjednáno bylo, bylo na ní, aby k tomu označila a předložila příslušné důkazy, ohledně navržených svědků se soud vyjádřil již výše, tím, že se žalovaná bez omluvy nedostavila k jednání, se připravila o dobrodiní poučení dle § 118a o.s.ř. Nadto soud podotýká, že pojistitelé mají dle § 15 z. p. o. v. povinnost sdělovat žalobkyni údaje o vzniku, změně a zániku pojištění, takto žalobkyně evidovala pojištění, které skončilo pro neplacení pojistného ke dni 23. 8. 2019, jiná pojistná smlouvy evidována nebyla. 13. Jelikož žalovaná porušila povinnost mít pro vozidlo sjednáno pojištění odpovědnosti, je povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, tj. za dobu od 10. 11. 2019 do 29. 2. 2020, tj. 112 dní, příspěvek tak činí 10 416 Kč. Žalovaná je dle § 4 odst. 4 zákona též povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to za prokazatelně odeslanou upomínku k plnění, výše nákladů je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. na 300 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě vyměřeného příspěvku, k čemu jí stanovila lhůtu nad rámec požadavků uvedených v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku), žalovaná nezaplatila ničeho. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky. Pokud jde o počátek prodlení, soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně, která považovala výzvu k uhrazení příspěvku za doručenou až 15. dnem po odeslání (přestože dle výpisu o podané zásilce byla výzva doručena žalované druhý den po odeslání) a tedy závazek považuje za splatný ke dni 23. 11. 2020, výše úroku z prodlení vychází z