CS · EN DE FR brzy

14 C 182/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

ECLI: ECLI:CZ:OSPH10:2022:14.C.182.2022.1
Datum: 2022-08-05
Předmět: O 2 295 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: ["§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160
["peněžité plnění""poplatky rozhlasové a televizní"]
O co šlo: O 2 295 Kč s příslušenstvím (["§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012)
1. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí představující dlužné televizní poplatky za období od července roku 2020 do listopadu roku 2021. Žalovaný se stal držitelem [anonymizováno] přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník [anonymizováno] poplatku, což žalovaný splnil dne 1. 6. 1997. Žalovaný dlužnou částku neuhradil do podání žaloby. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním ze dne 20. 5. 2022 žalobkyně vzala žalobu částečně co do částky 2 295 Kč zpět s ohledem na platbu žalovaného ze dne 17. 2. 2022 (po podání žaloby). Proto soud řízení částečně do co částky 2 295 Kč v souladu s § 96 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění, zastavil. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný se dne 1. 6. 1997 přihlásil do příslušné evidence držitelů [anonymizováno] přijímače jakožto poplatník [anonymizováno] poplatku. Tento poplatek však včas a řádně nehradil, neboť žalobkyni nezaplatil platby za období od července 2020 do listopadu 2021, tj. celkem v částce 2 295 Kč. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však před podáním žaloby dne 15. 2. 2022 ničeho neuhradil, úhradu jistiny (dlužného poplatku) provedl až po podání žaloby dne 17. 2. 2022. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný je poplatníkem ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, s povinností platit poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento poplatek v žalovaném období nezaplatil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě (uhradil jej až pod nátlakem žaloby po splatnosti), má žalobkyně podle § 10 tohoto zákona právo domáhat se svého nároku u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 146 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela procesně úspěšná, co do částečného zpětvzetí pak zastavení řízení zavinil svým chováním žalovaný. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 3 úkony (předžalobní upomínka, podání ve věci samé a částečné zpěvzetí žaloby) v celkové výši 300 Kč (3 úkony x 100 Kč). Náklady řízení spočívající v nákladech vynaložených na zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené, když předmětem řízení byl neuhrazený [anonymizováno] poplatek, tedy běžná agenda žalobkyně, ke které má žalobkyně využívat své vlastní zaměstnance. Nejednalo se o obtížnou ani specializovanou problematiku, která by využití zastoupení advokátem odůvodňovala (k tomu srovnej nález [název soudu] [ústavní nález]). 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.

Citovaná ustanovení

§ 3 (348/2005 Sb.)§ 1970 (89/2012 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 146 (99/1963 Sb.)§ 151 (99/1963 Sb.)§ 157 (99/1963 Sb.)§ 160 (99/1963 Sb.)§ 202 (99/1963 Sb.)§ 46b (99/1963 Sb.)§ 96 (99/1963 Sb.)
DomůŽivotní situacePrávní oblastiJudikaturaAnalýza dopisuVzory smluvCeníkMCP / APIO násKontaktVOPGDPRReklamace

Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.