14 C 203/2022-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení částky 7 590 Kč s příslušenstvím, z titulu [anonymizováno] jízdného a [anonymizována tři slova]. Žalobkyně uvedla, že žalovaná cestovala dne 25. 1. 2019 [anonymizována dvě slova], č. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], dne 26. 1. 2019 [anonymizována dvě slova], č. vozu [anonymizována dvě slova], dne 16. 2. 2019 [anonymizována dvě slova], č. vozu [anonymizována dvě slova], dne 26. 4. 2019 linkou 051, č. vozu [anonymizována dvě slova] a dne 7. 5. 2019 linkou 057, č. vozu 576 Trolejbus. Při provedených přepravních kontrolách se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. O těchto kontrolách byly sepsány zápisy o provedené [anonymizováno] kontrole [číslo] [číslo] č. 2019, [číslo], [číslo] [číslo]. V důsledku porušení Smluvních přepravních podmínek a tarifu [anonymizováno], tak vznikla žalované povinnost uhradit [anonymizována dvě slova] ve výši 18 Kč, též přirážku [anonymizována dvě slova] ve výši 1 500 Kč, a to za každou z výše uvedených [anonymizováno], tj. 5* 1500 Kč 5* 18 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se k výzvě soudu nevyjádřila, též žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná se při přepravní kontrole dne 25. 1. 2019 v 14:17 hodin na lince 051, č. vozu [anonymizována dvě slova] neprokázala platným [anonymizováno] dokladem v ceně 18 Kč, [anonymizována dvě slova] byl sepsán zápis [anonymizováno] [rok], který žalovaná převzala a podepsala. Žalovaná se při [anonymizováno] kontrole dne 26. 1. 2019 v 15:48 hodin na [anonymizována dvě slova], č. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] neprokázala platným [anonymizováno] dokladem v ceně 18 Kč, o čemž byl sepsán zápis [anonymizováno] [rok], který žalovaná převzala a podepsala. Žalovaná se při [anonymizováno] kontrole dne 16. 2. 2019 v 10:22 hodin [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] neprokázala platným [anonymizováno] dokladem v ceně 18 Kč, o čemž byl sepsán zápis [anonymizováno] [rok] [číslo], který žalovaná převzala a podepsala. Žalovaná se při [anonymizováno] kontrole dne 26. 4. 2019 v 12:57 hodin [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] neprokázala platným [anonymizováno] dokladem v ceně 18 Kč, o čemž byl sepsán zápis [anonymizováno] [rok], který žalovaná převzala a podepsala. Žalovaná se při přepravní kontrole dne 7. 5. 2019 v 10:03 hodin [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] neprokázala platným [anonymizováno] dokladem v ceně 18 Kč, o čemž byl sepsán zápis [anonymizováno] [rok], který žalovaná převzala a podepsala. Žalované tak vznikla povinnost uhradit jízdné ve výši celkem 90 Kč a dále přirážku ve výši 7 500 Kč, přičemž na svůj dluh ničeho nezaplatila, i když byla k tomuto vyzvána již v zápisech o provedené [anonymizováno] kontrole. Žalovaná však do dnešního dne na svůj dluh ničeho neuhradila. 5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce takto: dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou [anonymizována tři slova] zavazuje [anonymizováno] cestujícího do místa [anonymizováno] a cestující se zavazuje zaplatit [anonymizováno]. Žalovaná nastoupením [anonymizována tři slova] provozovaného žalobkyní uzavřela smlouvu [anonymizována dvě slova] a vzniklo jí právo, aby jí [anonymizováno] přepravil do místa určení řádně a včas, a současně jí vznikla povinnost zaplatit stanovené [anonymizováno]. Nezakoupila-li si žalovaná [anonymizována dvě slova] se na výzvu pověřené osoby [anonymizováno] neprokázala platným [anonymizováno] dokladem, je povinna zaplatit vedle dlužného [anonymizováno] stanoveného tarifem, též přirážku [anonymizována dvě slova] dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., [anonymizována tři slova], ve znění pozdějších předpisů. Výši přirážky k [anonymizováno] stanoví [anonymizováno] podnik v [anonymizováno] podmínkách, přičemž základní přirážka [anonymizována dvě slova] cestujícího bez platného [anonymizováno] dokladu činila ke dni kontroly žalované částku ve výši 1 500 Kč. 6. Nezaplacením přirážky [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] do dne splatnosti, tj. do dní 24. 2. 2019, 25. 2. 2019, 18. 3. 2019, 26. 5. 2019 a 6. 6. 2019 (30 dnů od provedení [anonymizováno] kontroly) se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak povinnost dle § 1970 o. z. zaplatit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. 7. Vzhledem k výše uvedenému soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.