14 C 216/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jako vlastník motorových vozidel zapsaných neměl k těmto vozidlům v žalovaném období sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu, čímž mu vznikla povinnost uhradit příspěvek do fondu žalobkyně. Takto žalobkyně žalovanému vyměřila příspěvek ve výši 73 863 Kč a poplatek 300 Kč za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], které nebylo pojištěno od 17. 2. 2019 do 26. 11. 2019, příspěvek ve výši 9 396 + poplatek 300 Kč za vozidlo [registrační značka] [VIN kód], které nebylo pojištěno od 14. 8. 2019 do 18. 9. 2019 a ve výši 24 012 Kč + 300 Kč za vozidlo [registrační značka], [VIN kód], které nebylo pojištěno od 12. 1. 2021 do 13. 4. 2021. Žalovaný dlužné poplatky neuhradil ani na výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). <b>Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 4. Žalobkyně v rámci své databáze zjistila, že k nákladnímu automobilu nad 12 t značky [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3, nebylo v období od 17. 2. 2019 do 26. 11. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti provozu uvedeného vozidla (výpisem z databáze žalobkyně [příjmení], výpis na [číslo listu]). Dále žalobkyně ze své databáze zjistila, že k nákladnímu automobilu nad [anonymizována dvě slova] značky [anonymizováno] [registrační značka] [VIN kód], s objemem válců nad [anonymizována dvě slova] cm3, nebylo v období od 17. 2. 2019 do 26. 11. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu a dále že nebylo pojištění sjednáno ohledně nákladního automobilu nad [anonymizována dvě slova] značky [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], s objemem válců nad 12 740 cm3, v době od 12. 1. 2021 do 13. 4. 2021 (výpisem z databáze žalobkyně, výpis na č.l. 38-39). Jako vlastník a provozovatel uvedených vozidel byl v registru vozidel v žalovaném období zapsán žalovaný, vozidla byla evidována jako provozovaná (výpisem z registru vozidel [anonymizováno] [číslo listu]). 5. Žalobkyně žalovaného písemně vyzvala, aby uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, a to do 30 (resp. 60 u 3. nároku) dnů od doručení výzvy, nebo aby v uvedené lhůtě doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a to: ve vztahu k vozidlu [registrační značka] výzvou ze dne 15. 1. 2020 (výzvou k úhradě příspěvku ze dne 15. 1. 2020), která byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovní přepravy a dnem 27. 1. 2020 uplynula úložní lhůta zásilky (sdělení [anonymizována dvě slova] o zásilce [anonymizováno]) a předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022 (předžalobní upomínkou ze dne 20. 1. 2022); ve vztahu k vozidlu [registrační značka] výzvou ze dne 27. 2. 2020 (výzvou k úhradě příspěvku ze dne 27. 2. 2020), která byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovní přepravy a dne 16. 3. 2020 uplynula desetidenní úložní lhůta zásilky (sdělením [anonymizováno] o zásilce [anonymizováno]) a upomínkou ze dne 7. 8. 2020 (upomínka ze dne 7. 8. 2020); ve vztahu k vozidlu [registrační značka] výzvou ze dne 31. 5. 2021 (výzvou ze dne 31. 5. 2021), která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (podacím archem na č.l. 32) a předžalobní upomínkou ze dne 25. 1. 2022 (předžalobní upomínkou ze dne 25. 1. 2022), podané k poštovní přepravě téhož dne (výpisem o podání zásilky). 6. Žalovaný se k výzvám žalobkyně nevyjádřil a na vyměřené příspěvky neuhradil ničeho. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného ve vztahu ke každému z žalovaných období zvlášť opětovně vyzvala k úhradě žalované částky, přičemž řádně doložila odeslání i doručení předžalobních výzev žalovanému (předžalobními upomínkami, podacími archy, výpisy o sledování zásilek). 7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. <i>8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>11. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>12. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>13. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnost zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu.</i> 14. Shora zjištění skutkový stav soud posoudil dle citovaných ustanovení takto: 15. Žalovanému jako vlastníku výše specifikovaných vozidel zapsaných jako provozované v registru vozidel v této souvislosti vznikla povinnost upravená v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti, tj. povinnost mít ohledně vozidel sjednáno pojištění odpovědnosti. Uvedenou povinnost žalovaný v žalovaném období nesplnil, čímž mu dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikla povinnost zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. v posuzovaném případě za dobu 283 dní (1. nárok) + 36 dní (2. nárok) a 92 dní (3. nárok). Výše příspěvku je pro nákladní automobily s nejvyšší povolenou hmotností 12 000 kg stanovena § 2 odst. 1 písm. q) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (261 Kč/den). V řízení nebylo zjištěno, že by vozidla byla v žalovaném období odcizena, nebo nastala jiná výjimka z povinnosti pojištění. Žalovaný je dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti též povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, jejichž výše dle vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí 300 Kč. 16. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala ve lhůtě 30 (60) dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila v souladu s požadavky § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví lhůtu nejméně 30 dnů, výzva má všechny uvedeným ustanovením stanovené náležitosti. Lhůta žalovanému počala plynout doručením výzev (výzvy byly odeslány prostřednictvím poštovních služeb, tj. dle domněnky dojití se považují za doručené třetí pracovní den, k tomu srovnej § 573 o. z.), přičemž žalobkyně výzvy považuje doručené nejméně 10. dnem odeslání, splatnost jednotlivých příspěvků tak nastala u prvého nároku s výzvou ze dne 15. 1. 2020 a lhůtou 30 dnů dne 29. 2. 2020, u druhého nároku s výzvou ze dne 27. 2. 2020 a lhůtou 30 dnů dne 12. 4. 2020 a u třetího nároku s výzvou ze dne 31. 5. 2021 a lhůtou 60 dnů dne 14. 8. 2021. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, a soud tak přiznal žalobkyni s odkazem na § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, také nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynal