14 C 283/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 4 952 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 26. 8. 2019 do 19. 12. 2019 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 25. 8. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována čtyři slova], [registrační značka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: dne 25. 8. 2019 se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné ve výši 9 386 Kč ročně, splatné měsíčně po 782 Kč, vždy k 26. dni v měsíci s počátkem pojištění dne 26. 8. 2019 na dobu neurčitou. První pojistné žalovaná uhradila dne 2. 9. 2019 Součástí smlouvy byl dodatek, dle něhož byla žalované poskytnuta sleva na pojistném, podmínkou poskytnutí slevy bylo dodání snímku [anonymizováno] vozidla do 10. 9. 2019. Žalovaná snímek do požadovaného data nedoložila, a tedy žalobkyně zpětně navýšila pojistné na částku 1 509 Kč měsíčně a doúčtovala žalované rozdíl za dobu od 26 8. 2019 do 26. 12. 2019 ve výši 2 908 Kč. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná přestala hradit sjednané pojistné, kdy nedoplatila doměřené pojistné za dobu od 26 8. 2019 do 26. 12. 2019, načež žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného s upozorněním, že v případě, že tak neučiní do 35 dnů od doručení upomínky, pojištění zanikne. Upomínka byla žalované doručena dne 13. 11. 2019. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě pojistného za dobu od 26. 8. 2019 do 19. 12. 2019 v celkové výši 4 902 Kč a poplatku za upomínku ve výši 50 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění ze dne 5. 11. 2020. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník mezi sebou uzavřely pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě škodní události a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané pojistné. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem prostředky komunikace na dálku, žalovaná uhradila první pojistné, čímž vyjádřila souhlas s návrhem smlouvy a smluvními podmínkami žalobkyně. Pojistné bylo sjednáno ve výši 782 Kč měsíčně, následně bylo navýšeno zpětně na částku 1 509 Kč, důvodem navýšení bylo nesplnění podmínek žalovanou pro poskytnutí slevy z pojistného (žalovaná nezaslala žalobkyni ve sjednaném termínu fotografii tachometru). Žalovaná uhradila pouze první pojistné dne 2. 9. 2019, dále již neuhradila žalobkyni ničeho. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. k zaplacení [anonymizováno] pojistného a stanovila jí lhůtu delší jednoho měsíce (§ 2804 o. z.), s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaná dlužné pojistné ani v dodatečné lhůtě neuhradila, čímž ze zákona došlo k zániku pojištění nejpozději ke dni 19. 12. 2019. Podle § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze za dobu trvání pojištění ve výši 4 902 Kč a. Soud je žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, a to včetně poplatku 50 Kč za výlohy spojené s upomínáním dlužného pojistného, které žalobkyně požaduje v souladu s ujednáním stran, resp. dle čl. 5 odst. 4 pojistných podmínek. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni také nárok na zaplacení úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o počátku prodlení soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení neúspěšná jen v zcela nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 952 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.