14 C 339/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 734 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 5. 12. 2020 do 12. 8. 2021 a poplatky za upomínky, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 29. 5. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tovární značky [anonymizována tři slova], [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 29. 5. 2020 účastníci podepsali smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné, a to čtvrtletně po 2 436 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 29. 5. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné splatné dne 29. 8. 2020, žalobkyně žalovanému zaslala dne 15. 10. 2020 upomínku s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 3. 12. 2020, pojištění zanikne. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, načež žalobkyně žalovaného písemně informovala o zániku pojištění ke dni 4. 12. 2020. Následně žalovaný uhradil dne 29. 1. 2021 částku 2 436 Kč, kterou žalobkyně započetla na dlužné pojistné a dobu od 29. 8. 2020 do 28. 11. 2020, za dobu od 29. 11. 2020 do zániku pojištění dne 5. 12. 2020 pak žalovanému vyúčtovala nedoplatek pojistného ve výši 134 Kč. Za zaslání každého z dopisů žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku 300 Kč. Žalovaný pojistné neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění v případě škodní události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaný se zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 29. 8. 2020, žalobkyně jej vyzvala v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. k zaplacení dlužného pojistného a stanovila mu lhůtu delší jednoho měsíce (§ 2804 o. z.), s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaný dlužné pojistné ve lhůtě neuhradil, čímž ze zákona došlo k zániku pojištění ke dni 4. 12. 2020. Podle § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze do 4. 12. 2020 ve výši 2 570 Kč, resp. ve výši 134 Kč, když žalovaný dne 29. 1. 2021 uhradil částku 2 436 Kč Částku 134 Kč žalovaný neuhradil. Soud ji žalobkyni výrokem I. tohoto rozsudku přiznal, spolu s jí požadovaným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z., který žalobkyně kapitalizovala ke dni podání žaloby. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal také náklady spojené s upomínáním dlužného pojistného za dvě odeslané upomínky po 300 Kč, když žalobkyně doložila odeslání těchto upomínek žalovanému a nárok na jejich zaplacení vychází z čl. 7 odst. 11 smluvních podmínek žalobykně. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 734 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupkyně žalobkyně. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 8. Stručné odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř., podle něhož v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.