14 C 349/2021-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 100 073,70 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 18. 6. 2018 uzavřela předchůdkyně žalobkyně s žalovaným smlouvu [anonymizována dvě slova] [číslo] poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč, které se žalovaný zavázal uhradit včetně úroku 5,99 % ročně v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 3 864 Kč měsíčně, žalovaný však uhradil pouze 136 290 Kč, dostal se do prodlení s úhradou splátek a dne 26. 7. 2021 žalobkyně oznámila žalovanému zesplatnění dluhu. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 97 264,72 Kč, úroků ve výši 2 010,98 Kč, pojistného 798 Kč. Poté již žalovaný neuhradil ničeho, a to ani na předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Žalobkyně uzavřela dne 18. 6. 2018 se žalovaným smlouvu označenou jako smlouva [anonymizována dvě slova] úvěru [číslo] kterou se žalobkyně (zapsaná v době uzavření smlouvy pod [právnická osoba] s.r.o.) poskytnout žalovanému částku 200 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit poplatek 4 000 Kč (tj. fakticky měla být žalovanému poskytnuta částka 196 000 Kč) a úvěr splatit a zaplatit úrok ve výši 5,99 % ročně a pojistné ve výši 266 Kč měsíčně, a to v 60 pravidelných měsíčních po 4 130 Kč, s první splátkou splatnou dne 14. 7. 2018 a dalšími splátkami splatnými vždy k 14. dni v měsíci. V bodě 5 smlouvy bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném zaplacení celé jistiny včetně dlužného úroku v případě, že se žalovaný dostane do prodlení se dvěma po sobě jdoucími splátkami nebo v případě prodlení s úhradou splátky delším než 3 měsíce. Žalobkyní předložená smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného, byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, kdy žalovaný potvrdil souhlas se zněním smlouvy zadáním žalobkyní zaslaného [anonymizováno] kódu (smlouvou [anonymizována dvě slova] potvrzením o zaslání [anonymizováno] kódu). Totožnost žalovaného jako osoby jednající při uzavření smlouvy žalobkyně ověřila z předložených kopií osobních dokladů žalovaného, jakož i z výpisu z účtu u [anonymizována dvě slova], který je veden na jméno žalovaného (kopií občanského a řidičského průkazu, výpisem z účtu). Na tento účet pak žalobkyně vyplatila peněžní prostředky z úvěru, tj. částku 196 000 Kč (výpisem z účtu, potvrzením o vyplacení úvěru). 6. K posouzení úvěryschopnosti žalovaného měla žalobkyně k dispozici potvrzení o příjmech žalovaného, z něho vyplývá, že žalovaný je od 1. 1. 2016 zaměstnán jako manažer ve [právnická osoba] 22 s.r.o. s průměrným měsíčním příjmem 26 185 Kč čistého, mzda je vyplácena hotově, ze mzdy nejsou prováděny žádné srážky. Potvrzení o příjmech je opatřeno razítkem zaměstnavatele (potvrzením o příjmech). Pokud jde o výdaje žalovaného, pak žalobkyně vycházela z informací poskytnutých žalovaným, že jeho výdaje činí 14 000 Kč měsíčně, z toho náklady na bydlení činí 8 000 Kč (prohlášením o výdajích). 7. Žalovaný čerpal celkovou částku 196 000 Kč dne 20. 6. 2018 (výpisem z účtu, potvrzením o vyplacení úvěru). Podle splátkového kalendáře pak žalovaný žalobkyni uhradil 33 splátek, naposledy splátku splatnou dne 14. 3. 2021, již poslední 2 splátky však uhradil po termínu splatnosti, splátku splatnou 14. 4. 2021 a splátky následující již neuhradil vůbec. Dle splátkového kalendáře pak žalovanému na jistinu zbývalo uhradit 97 264,72 Kč, na úrok 2 010,98 Kč, a na pojistné 798 Kč (výpisem ze splátkového kalendáře). 8. Dopisem ze dne 26. 7. 2021, odeslaným dne 27. 7. 2021, žalobkyně informovala žalovaného o zesplatnění úvěru v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek a vyzvala jej k úhradě celkem částky 100 073,70 Kč ve lhůtě 10 dnů (dopisem o zesplatnění úvěru, podacím archem). 9. Žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě žalované částky dopisem ze dne 16. 9. 2021 (předžalobní výzva). 10. Z takto uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 200 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutí peněžních prostředků žalobkyni zaplatit poplatek 4 000 Kč a poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úrok ve výši 5,99 % ročně a splátku pojistného, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Souhlas se zněním smlouvy žalovaný vyslovil zadáním [anonymizováno] kódu, který mu žalobkyně zaslala na žalovaným v žádosti uvedené číslo mobilního telefonu. Totožnost žalovaného ověřila průkazy totožnosti žalovaného, potvrzením o zaměstnání a výpisem z účtu. Na účet vedený na jméno žalovaného žalobkyně zaslala dne 20. 6. 2018 částku 196 000 Kč. Žalovaný uhradil pouze 33 splátek, splátku splatnou dne 14. 4. 2021 a splátky následující již neuhradil, a to ani na výzvu žalobkyně, která v důsledku prodlení žalovaného úvěr zesplatnila a žalovanému zaslala výzvu k úhradě zesplatněného úvěru a také předžalobní výzvu. 11. Takto zjištěný žalobkyně právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 196 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky. Smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 1824 a násl. o. z., žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečným způsobem ověřila totožnost žalovaného jako jednající osoby, kdy smlouva byla uzavírána pomocí [anonymizováno] kódu zaslaného na žalovaným uvedené telefonní číslo, čemuž předcházelo ověření totožnosti žalovaného dle osobních dokladů, výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného a písemným potvrzením zaměstnavatele. Nadto byly peněžní prostředky z úvěru vyplaceny na zmíněný účet žalovaného. 12. Žalobkyně při uzavření smlouvy vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o.z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o.z. jedná o spotřebitelskou smlouvu a soud tedy z úřední povinnosti zkoumal, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěryschopnost žalovaného ve smyslu § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizováno] úvěru (srov. nález ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. [ústavní nález]). Z žalobkyní předložených důkazů, zejména potvrzení o příjmech žalovaného, opatřeného razítkem zaměstnavatele a přehledu výdajů žalovaného, má soud za zkoumání poměrů žalované před uzavřením smlouvy za dostatečně prokázané, a tedy uzavřel, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platně. 13. Žalobkyně splnila svůj závazek a žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 200 000 Kč (resp. ve výši 196 000 Kč po odečtení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 000 Kč), žalovaný pak své povinnosti nesplnil, když řádně neplatil sjednané splátky. Žalobkyně proto od smlouvy v souladu s článkem 5 smlouvy odstoupila a požadovala vrácení dlužné částky vyčíslené ke dni splatnosti úvěru dle smluvních podmínek, včetně dlužného úroku, výše dlužné částky zcela jasně vyplývá ze splátkového kalendáře, kdy se jedná o jistinu 97 264,72 Kč, úrok 2 010,98 Kč, a pojistné 798 Kč. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky sám ani přes výzvy žalobkyně nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 751 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 004 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a