14 C 4/2022-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí představující dlužné televizní poplatky za období od března roku 2020 do prosince roku 2020. Žalované tato povinnost vznikla zařazením do evidence poplatníků od srpna roku 2019. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Na základě zjištění učiněných z přiložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla žalobkyní (výzvou k přihlášení poplatníka [anonymizováno] ze dne 23. 4. 2019) vyzvána k přihlášení se do evidence poplatníků či k zaslání písemného čestného prohlášení o tom, že není vlastníkem ani uživatelem [anonymizováno] přijímače nebo že [anonymizováno] poplatky hradí na jiné adrese. Jelikož žalovaná na výzvu nijak nereagovala, byla marným uplynutím 30 denní lhůty od doručení výzvy žalobkyní do evidence zařazena, a to od srpna roku 2019. První poplatek byl žalobkyní předepsán za září 2019. V období od března 2020 do prosince 2020 žalovaná [anonymizováno] poplatky neplatila. Součet nezaplacených poplatků za toto období činí 1 350 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě. 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná se považuje za poplatníka ve smyslu ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, s povinností platit poplatky podle § 7 tohoto zákona, a to marným uplynutím lhůty stanovené ve výzvě žalobkyně k zaslání písemného prohlášení. Vzhledem k tomu, že žalovaná tento poplatek v žalovaném období neplatila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, má žalobkyně podle § 10 tohoto zákona právo domáhat se svého nároku u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dále nákladů účastníka nezastoupeného advokátem dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní upomínka a podání ve věci samé) v celkové výši 200 Kč (2 úkony x 100 Kč). Náklady řízení spočívající v nákladech vynaložených na zastoupení advokátem soud žalobkyni nepřiznal, neboť je nepovažuje za účelně vynaložené, když předmětem řízení byl neuhrazený televizní poplatek, tedy běžná agenda žalobkyně, ke které má žalobkyně využívat své vlastní zaměstnance. Nejednalo se o obtížnou ani specializovanou problematiku, která by využití zastoupení advokátem odůvodňovala (k tomu srovnej nález Ústavního soudu I. ÚS 3344/12). 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.