14 C 42/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 623,11 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalobcem a společností [právnická osoba], [IČO] dne 29. 4. 2016, dle níž [právnická osoba] poskytla žalovanému [anonymizována dvě slova] v limitu 10 000 Kč, který žalovaná řádně a včas nesplácel. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 4 223,11 Kč, smluvního úroku kapitalizovaného částkou 570,38 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 400 Kč a úroku z prodlení, kapitalizovaného ke dni 25. 2. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil, ani včas nepožádal o jeho odročení, žalobkyně se z jednání omluvila a výslovně souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, soud proto jednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), bez přítomnosti účastníků. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Žalovaný dne 29. 4. 2016 požádal u společnosti [právnická osoba] (dále již jen„ [anonymizováno]“) o poskytnutí [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] rámcem 30 000 Kč (žádost o poskytnutí [anonymizována dvě slova]). [příjmení] před poskytnutím úvěru posoudila schopnost žalovaného [anonymizováno] splácet, kdy takto vycházela z toho, že žalovaný je ženatý a má dvě vyživovací povinnosti, bydlí v družstevním bytě a má příjem z podnikání ve výši 37 019,87 Kč, čistý příjem domácnosti činí 45 000 Kč, dle daňového přiznání činil příjem žalovaného za předchozí rok 311 914 Kč, dále vycházela ze zjištění, že žalovaný splácí na jiné finanční produkty celkem 3 609 Kč měsíčně (posouzení [anonymizováno], žádosti [anonymizováno] poskytnutí [anonymizováno]). Dne 29. 4. 2016 pak žalovaná uzavřel s bankou smlouvou, kterou se [jméno] zavázala poskytnout žalovanému [anonymizováno] rámec ve výši 30 000 Kč s úrokem 22,99 % ročně a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z čerpaného [anonymizováno] (smlouvou o [anonymizována dvě slova] [číslo] dispozicemi ke smlouvě). Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky banky a ceník poplatků, dle ceníku činí poplatek za zaslání každé upomínky 600 Kč (všeobecnými produktovými podmínkami, ceníkem). Žalovaný [anonymizováno] čerpal, opakovaně porušil podmínky [anonymizováno], v důsledku čehož [anonymizována dvě slova] rámec snížila na částku 10 000 Kč, to to v dubnu 2018. Ke dni 31. 7. 2019 činil zůstatek na [anonymizováno] účtu – 6 593,49 Kč (výpisem z [anonymizováno] účtu). Dopisem ze dne 1. 8. 2019 [anonymizováno] oznámila žalovanému, že [anonymizováno] byl zesplatněn z důvodu prodlení s úhradou splátek delší než 30 dní a žalovaný byl vyzván k úhradě částky celkem 7 193,49 Kč, z toho činí 2 400 Kč poplatky a 570,38 Kč úroky (upomínkou ze dne 1. 8. 2019). Dne 18. 2. 2020 uzavřela [anonymizováno] s žalobkyní smlouvou, kterou se banka jako postupitel zavázala postoupit na žalobkyni jako postupníka soubor pohledávek uvedených v příloze 1 smlouvy, mezi nimi pod položkou 850 pohledávku za žalovaným ze smlouvy [číslo] (smlouvou o postoupení pohledávek, přílohou [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 28. 2. 2020, který byl podán k poštovní přepravě dne 2. 3. 2020 (oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem). Před podáním žaloby žalobkyně dne 3. 4. 2020 žalovanému odeslala předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, podacím archem). 5. Takto zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil takto: [anonymizováno] legitimace žalobkyně vychází z § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z“), kdy se stala nabyvatelem pohledávky za žalovaným dle smlouvy o postoupení pohledávek. Mezi bankou a žalovaným byla uzavřena o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou se banka jako úvěrující zavázala poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky do výše 30 000 Kč a žalovaný jako [anonymizováno] se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit a zaplatit úroky. [příjmení] vystupovala ve smyslu ustanovení § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu ustanovení § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu jeho povolání, tedy se dle ustanovení § 1810 o. z. jedná o [anonymizováno] smlouvu a soud tedy z úřední povinnosti zkoumal, zda [anonymizováno] banka před uzavřením smlouvy řádně zkoumala [anonymizováno] žalovaného ve smyslu § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o [anonymizována dvě slova] (srov. nález [název soudu] ze dne 26. 2. 2019 vydaném pod sp. zn. [ústavní nález]). Z žalobkyní předložených důkazů má soud za zkoumání poměrů žalovaného před uzavřením smlouvy za dostatečně prokázané, a to i vzhledem k výši poskytnutého úvěru a výši stanovené měsíční splátky, a tedy uzavřel, že smlouva o úvěru byla uzavřena platně. [příjmení] splnila svůj závazek a žalovanému poskytla úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, adekvátně reagovala na špatnou platební morálku žalovaného snížením úvěrového rámce na 10 000 Kč. Žalovaný pak své povinnosti neplnil, když řádně a včas nehradil splátky [anonymizováno]. [příjmení] proto od smlouvy odstoupila a požadovala vrácení dlužné částky vyčíslené ke dni splatnosti [anonymizováno] dle smluvních podmínek, včetně úroku a poplatků za odeslané upomínky (§ 1969 o.z. smluvními podmínkami a ceníkem). Žalovaný zůstal v řízení nečinný a tvrzení žalobkyně ničím nevyvrátil, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaným byla žalovaná částka v mezidobí uhrazena. 6. Žalobou uplatněný nárok tak soud shledal důvodným a žalobě co do žalované jistiny ve výši 4 223,11 Kč a kapitalizovaného úroku 570,38 Kč a smluvního úroku 22,68 % ročně vyhověl. Jelikož žalovaný jakožto dlužník ze smlouvy [anonymizována dvě slova] neuhradil poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni řádně a včas, dostal se do prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak soud přiznal též nárok na zaplacení úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o.z. s přihlédnutím k výši úroků stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Co do částky 2 400 Kč soud žalobu zamítl, když dle tvrzení žalobkyně se jedná o poplatek účtovaný dle sazebníku poplatků žalobkyně za odeslání upomínek žalovanému ze dne 1. 8. 2019, ze dne 21. 6. 2019, ze dne 3. 4. 2019 a ze dne 8. 3. 2019. Žalobkyně však soudu ničím nedoložila ani tyto upomínky, ani doklady o jejich odeslání, přičemž o poučení soudem dle § 118a o.s.ř. se připravila nedostavením se k jednání soudu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 409,77 Kč, přičemž tato částka představuje 27,52 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,76 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 36,24 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 623,11 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.