14 C 78/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tak, že dne 31. 7. 2018 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ postupitel“) Smlouvu o sdružených službách dodávky [anonymizováno] (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy dodával postupitel žalované [anonymizováno] a související služby [anonymizována tři slova] [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování odebrané [anonymizováno] a souvisejících služeb za fakturační období 8. 8. 2018 – 2. 11. 2018 [anonymizována dvě slova] celkem [anonymizována dvě slova] ve výši 4 537 Kč na základě faktury [číslo] opravené fakturou [číslo] s opravenou [anonymizováno] na celkem [anonymizována dvě slova] s doplatkem ve výši 1 817 Kč. Dne 13. 10. 2017 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 26. 4. 2021. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 25. 5. 2021. Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: společnost [právnická osoba], [IČO] uzavřela se žalovanou dne 31. 7. 2018 smlouvu, kterou se zavázala umožnit žalované v [anonymizováno] místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [anonymizována dvě slova] a využívat související služby (smlouvou o sdružených službách dodávky [anonymizováno] ze dne 31. 7. 2018) a žalovaná se zavázala za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] uhradit cenu dle ceníku. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] vystavila žalované fakturu [číslo] za fakturační období od 8. 8. 2018 do 2. 11. 2018 [anonymizována dvě slova] celkem [anonymizována dvě slova] na částku 4 537 Kč, se splatností dne 3. 12. 2018 (fakturou za [anonymizováno] služby [anonymizována dvě slova] – konečný účet). Výše uvedená faktura byla opravena fakturou [číslo] kterou žalobkyně doměřila doplatek ve výši 1 817 Kč, když [anonymizována dvě slova] byla celkem [anonymizována dvě slova] (opravnou fakturou za [anonymizováno] služby [anonymizována dvě slova]). Žalovaná byla upomínána k úhradě celkové dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka z výše uvedené smlouvy postoupena na žalobkyni (smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, potvrzením o zaplacení kupní ceny, dílčím předávacím protokolem, dodatky ke smlouvě), o čemž byla žalovaná vyrozuměna (oznámením o postoupení pohledávky). Žalovaná ničeho neuhradila, ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně (předžalobní upomínkou žalobkyně, podacím archem). 5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil po stránce právní soud tak, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených [anonymizována dvě slova] podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky [anonymizováno] a souvisejících služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se den následující po dni splatnosti do prodlení se zaplacením ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.). Podle ustanovení § 1970 o. z. tak vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení zákonného úroku z prodlení, výše úroku vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena platně a v souladu s § 1879 a násl. o. z. 6. Nárok žalobkyně tak soud shledal důvodným a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 354 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.