14 C 8/2022-23 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 1 944 Kč spolu se zákonným úrokem z této částky od 18. 10. 2020 do zaplacení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 5. 7. 2020 do 1. 10. 2020, které byla žalovaná žalobkyni povinna platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 5. 7. 2017, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46 odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 5. 7. 2020 účastníci podepsali smlouvu [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě vzniku nahodilé události v souvislosti s provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] a žalovaná. se zavázala hradit žalobkyni pojistné pololetně po 3 453 Kč (od 5. 7. 2020 bylo pojistné navýšeno na částku 4 020 Kč). Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 5. 7. 2017. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné splatné dne 5. 7. 2020, žalobkyně žalované zaslala upomínku s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné uhrazeno do 1. 10. 2020, pojištění zanikne. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila, načež žalobkyně žalovanou písemně informovala o zániku pojištění ke dni 1. 10. 2020. Za dobu od 5. 7. 2020 do zániku pojištění dne 1. 10. 2020 žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek pojistného ve výši 1 944 Kč. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (zákon o pojištění odpovědnosti vozidla, dále jen„ z. p. o. v.“) ve spojení s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě škodní události (škody způsobené provozem výše specifikovaného vozidla) a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané pojistné. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 5. 7. 2020, žalobkyně ji vyzvala v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) z. p. o. v. k zaplacení dlužného pojistného a stanovila jí k tomu lhůtu delší jednoho měsíce (§ 2804 o. z.), s upozorněním na zánik pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce. Žalovaná dlužné pojistné ve lhůtě neuhradila, čímž ze zákona došlo k zániku pojištění ke dni 1. 10. 2020. Podle § 13 odst. 2 z. p. o. v. má žalobkyně právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, žalobkyně však požadovala pojistné pouze za dobu trvání pojištění ve výši 1 944 Kč. 6. Protože má soud nárok žalobkyně za prokázaný, žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud žalobkyni přiznal také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když se jednalo o závazek mezi podnikateli. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 944 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 10. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř.