14 C 99/2022-42 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 108 Kč s příslušenstvím jako příspěvku žalovaného do fondu žalobkyně, a to za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od 26. 4. 2019 do 13. 6. 2019 ve výši 2 603 Kč, a za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od 3. 4. 2020 do 5. 5. 2020 ve výši 2 445 a za období od 4. 8. 2020 do 15. 11. 2020 ve výši 7 060 Kč, když ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem. Součástí příspěvku byly také náklady na uplatnění pohledávky ve výši po 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podáním doručeným soudu dne 25. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za období od 3. 4. 2020 do 5. 5. 2020, tj. co do částky 2 445 Kč s příslušenstvím. 4. Žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení co do částky 2 445 Kč s příslušenstvím dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. zastavil (výrok I.). <b>6. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti:</b> 7. Žalovaný byl od 26. 4. 2019 do 12. 5. 2020 zapsán jako vlastník a provozovatel vozidla – [anonymizována tři slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], kdy se jedná o vozidlo se zdvihovým objemem [anonymizována tři slova] (zjištěno z výpisu z registru vozidel na [číslo listu]). V období od 26. 4. 2019 do 13. 6. 2019 (tj. 49 dní) k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, žalobkyně žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, nebo aby doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a to výzvou ze dne 18. 3. 2020, zaslanou žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (výzvou k úhradě příspěvku, výpisem z databáze žalobkyně). Žalobkyně dále žalovanému zaslala upomínku ze dne 27. 8. 2020 (upomínkou ze dne 27. 8. 2020) a dne 5. 11. 2020 předžalobní výzvu (předžalobní výzvou, podacím archem), která byla uložena na poště dne 8. 11. 2021 (výpisem o sledování zásilky). 8. V období od 31. 7. 2020 do 25. 3. 2021 byl žalovaný zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] se zdvihovým objemem motoru [anonymizována dvě slova] (výpisem z registru vozidel na [číslo listu]). 9. V období od 3. 4. 2020 do 5. 5. 2020 k tomuto vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem, žalobkyně žalovaného vyzvala, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy uhradil příspěvek za každý den, kdy nebylo pojištění sjednáno, nebo aby doložil okolnosti vylučující nárok žalobkyně na zaplacení tohoto příspěvku, a to výzvou ze dne 9. 9. 2020, zaslanou žalovanému prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (výzvou k úhradě příspěvku ze dne 9. 9. 2020). Žalovaný na tuto výzvu žalobkyni ničeho neuhradil, ani nedoložil, že nebyl vlastníkem vozidla, nereagoval ani na upomínku ze dne 4. 2. 2021, ze dne 14. 5. 2021 a předžalobní upomínku odeslanou dne 5. 11. 2021 (upomínkou, vrácenou obálkou, předžalobní upomínkou, podacím archem, výpisem o sledování zásilky). Ohledně tohoto nároku vzala žalobkyně žalobu před zahájením jednání zpět (viz bod 4. a 5. odůvodnění). 10. Rovněž k uvedenému vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu v období od 4. 8. 2020 do 15. 11. 2020, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, výzvy byla žalovanému odeslána dne 7. 1. 2021 prostřednictvím provozovatele poštovních služeb (výzvou k úhradě příspěvku ze dne 7. 1. 2021, výpisem o sledování zásilky). Dále žalobkyně žalovanému zaslala upomínku a dne 5. 11. 2021 také předžalobní upomínku (upomínkou, předžalobní upomínkou, podacím archem, výpisem o sledování zásilky). 11. Žalovaný ani na tyto upomínky žalobkyně nereagoval a ničeho neuhradil (tvrzení žalobkyně, žalovaný se nevyjádřil). 12. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout a to zejména s ohledem na skutečnost, že listiny předložené žalobkyní korespondovaly s výpisy z registru vozidel, které si u [stát. instituce] vyžádal soud. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 13. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Ohledně výše označených vozidel nebylo v období uvedeném žalobkyní uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem těchto vozidel, přičemž má soud za prokázané, že vlastníkem a provozovatelem těchto vozidel byl dané době žalovaný, který ani k opakované výzvě žalobkyně vyměřený příspěvek neuhradil. <i>14. Podle 1 odst. 2 písm. a) zákona č. § 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené.</i> <i>15. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.</i> <i>16. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.</i> <i>17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení; považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 19. Vztaženo na posuzovaný případ soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaný jako vlastník a provozovatel výše specifikovaných motorových vozidel, která byla zapsána v registru vozidel pro žalovaná období jako provozovaná, porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti, v důsledku čehož žalobkyni dle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti vznikl nárok na příspěvek za každý den porušení této povinnosti, včetně nákladů spojených s mimosoudním vymáháním příspěvku ve výši 300 Kč (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti). Výše příspěvku je stanovena s ohledem na typ vozidla v § 2 odst. 1 písm. g) a písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (47 Kč a 65 Kč/den). Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku, k čemuž mu žalobkyně stanovila lhůtu 30 (resp. 60 dnů) od doručení výzvy k zaplacení příspěvku, kdy tuto lhůtu žalobkyně určila v souladu (resp. nad rámec) s požadavkem upraveným v § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti, který stanoví, že lhůta musí být poskytnuta nejméně v trvání 30 dnů. Jelikož žalovaný příspěvek přes výzvu neuhradil, ocitl se v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.) a soud žalobkyni přiznal též nárok na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 20. Vzhledem k tomu, že žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 108 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.