16 C 151/2022-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 5. 5. 2022 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 26 708,71 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaná prováděla na adrese [adresa], [obec], neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy dle § 51 zákona č. 458/200 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), jak žalobce zjistil dne 3. 11. 2021 kontrolou [číslo]. Dne 3. 8. 2021 byla ze strany obchodníka v uvedeném odběrném místě ukončena smlouva na dodávku elektrické energie, následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru [číslo] který nebyl z důvodu nepřístupnosti odběrného místa proveden. Smlouva na dodávku elektřiny proto byla 3. 8. 2021 administrativně ukončena se stavem 22 928 kWh na elektroměru [číslo]. Dne 3. 11. 2021 byl při kontrole zjištěn odběr elektřiny bez řádně uzavřené smlouvy. Stav elektroměru při demontáži byl 26 200 kWh, celková doba neoprávněného odběru elektřiny byla 92 dní, rozdíl mezi odečty elektroměru činil 3 272 kWh. Náhrada škody za neoprávněný odběr za období od 3. 8. 2021 do 3. 11. 2021 je vypočtena podle stavů elektroměru na 15 101,92 Kč. Žalobce má právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Celková částka nákladů na zjištění neoprávněného odběru činí 11 273,57 Kč a představuje souhrn služeb poskytnutých externí společností. Neoprávněným odběrem elektřiny vznikla žalobci škoda v celkové výši 26 708,71 Kč. Žalobcem byla vystavena faktura [číslo] dne 7. 1. 2022 splatné ke dni 28. 1. 2022. Žalobce poslal žalované upomínku s výzvou zaplatit neuhrazenou fakturu [číslo]. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslání předžalobní upomínky dne 28. 2. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce s rozhodnutím věci bez jednání souhlasil v podání ze dne 4. 10. 2022 a žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu na adrese [adresa], [obec] (oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne 3. 11. 2021, protokol o kontrole ze dne 3. 11. 2021). Neoprávněný odběr elektřiny probíhal v období od 3. 8. 2021 do 3. 11. 2021, žalobci tím vznikla škoda ve výši 26 708,71 Kč (výpočet náhrady za neoprávněný odběr elektřiny). Žalobcem byla vystavena faktura [číslo] dne 7. 1. 2022 splatné ke dni 28. 1. 2022 (faktura [číslo]). Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dne 8. 2. 2022 a předžalobní upomínku dne 28. 2. 2022, avšak žalovaná na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila (výzva ze dne 8. 2. 2022, předžalobní upomínka ze dne 28. 2. 2022, dodejka ze dne 16. 3. 2022). 5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 6. Podle ustanovení § 51 odst. 1 písm. a) energetického zákona je neoprávněným odběrem elektřiny odběr bez právního důvodu, podle § 51 odst. 2 energetického zákona je neoprávněný odběr elektřiny zakázán, podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. 7. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné škody i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 069 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a náhrada paušálních výdajů ve výši 2x 300 Kč dle § 1 odst. 1 a odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši 1 669 Kč s DPH. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.